Заключённые избиратели: последует ли конституционный трибунал за еспч?

Европейский Трибунал по правамПРАВО — 1) в объективном смысле система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право), либо вытекающих из самой природы, человеческого разума, императив, стоящий над государством и законом (естественное право). По форме закрепления, источникам происхождения, сфере деятельности и другим основаниям различают П. писаное (статутное, прецедентное) и неписаное (обычное), светское и религиозное, национальное и международное. П. как система дифференцировано по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (см., напр., гражданское право, конституционное право, семейное право, трудовое право, уголовное право), подотрасли (авторское право, наследственное право и др.), межотраслевые комплексы юридических норм (банковское право, предпринимательское право). В сравнительном правоведении П. делят на правовые системы (т. н. правовые семьи): романо-германскую (континентальную), англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую; 2) в субъективном смысле вид и мера возможного поведения лица, гос. органа, народа, государства или иного субъекта (юридическое право). человека признал нарушающим статью 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и главных свобод лишение активного избирательного права всех осуждённых русских заключённых. Необыкновенную пикантность делу придало то событиеСОБЫТИЯ — один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений., что запрет на голосование осуждённых заключённых закреплён в Рф на конституционном уровне – в ч.3 ст.32 Конституции страны. Оглашенное постановление ставит две трудности: может ли Конституция противоречить Конвенции? И как исполнить решение ЕСПЧ?

Рассмотрев жалобыЖАЛОБА — обращение гражданина в государственные или иные публичные органы, их должностным лицам, по поводу нарушения его прав и законных интересов Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, осужденных за убийства и хищения (любопытно, что оба в своё время были приговорены к смертной экзекуцииЭКЗЕКУЦИЯ (от лат. exsecutio — исполнение) — 1) исполнение приговора (о смертной казни или телесных наказаниях); 2) телесное наказание, но расстрел им в конце 1990-х – начале 2000-х поменяли пятнадцатью годами колонии), Европейский Трибунал по правам человека пришёл к выводу о том, что лишение их активного избирательного права (права голосовать) на думских выборахВЫБОРЫ — способ формирования органов государства и местного самоуправления с помощью голосования. представляет собой нарушение ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека (право на свободные выборы).Европейский Трибунал ранее (начиная с постановления Большой палаты по делу «Хёрст против Англии (№ 2)) признавал нарушающим конвенционные предписания конкретно бланкетный нрав подобного запрета – то, что все осуждённые заключённые, без какой бы то ни было дифференциации, не допускаются к избирательным урнам.

Принимая решение по российскому делу, ЕСПЧ подтвердил эту практику. По делу Анчугова-Гладкова палата СудаСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства проголосовала единодушно, включая и русского арбитру Дмитрия Дедова, любопытно прокомментировавшего принятое постановление газете «КоммерсантЪКОММЕРСАНТ — в праве зарубежных стран понятие, означающее предпринимателя вообще».

ЕСПЧ при всем этом исходит из того, что общим правилом современной пенитенциарной политики является ориентированность на включённость (и возвращение) осуждённых в общество.

Конституция vs. Европейская конвенция

Европейский Трибунал почеркнул, что конституционный уровень породившего нарушение запрета никак не оказывает влияние на вывод о нарушении Россией интернационального права. Ранее ЕСПЧ уже признавал нарушениями ситуации, прямо вытекающие из положенийПОЛОЖЕНИЕ — нормативный правовой акт, детально регламентирующий правовой статус, организацию, порядок деятельности определенных гос. органов, организаций и учреждений или системы однородных органов, учреждений, организаций, а также определяющий их взаимоотношения с другими органами, организациями, учреждениями и гражданами. государственных конституционных актов. К примеру, это было в постановлении «Сейдич и Финчи против Боснии и Герцеговины», где, кстати, речь тоже шла об избирательном праве, но уже пассивном – способе государственных квотКВОТА (ср.-век. лат. — quota) — доля участия в производстве, сбыте, экспорте или импорте продукции, устанавливаемая для предприятий или компаний, входящих в национальные или международные картельные и иные соглашения; стоимость или количественное ограничение импорта или экспорта, вводимое на определенный период времени по отдельным товарам, услугам, странам и группам стран. при формировании коллективного главы страны (постановление до сего времени не исполнено).

Неувязка выполнения постановления Евро суда

Выполнение вынесенного ЕСПЧ постановления через пересмотр Конституции представляется очень проблематическим: спорный запрет на голосование размещен во 2-ой главе Конституции, изменение которой может быть только в пакете с пересмотром Конституции в целом.

Совместно с тем, по-видимому, имеются и другие методы сохранения гармонии меж интерпретациями Конституции и Конвенции, к примеру, методом абстрактного толкования Конституции Конституционным Трибуналом. На возможность такового выполнения собственного постановления указалУКАЗ — в РФ и в ряде других государств собственное название наиболее важных актов, издаваемых главой государства (президентом). и сам Европейский Трибунал по правам человека в параграфе 111 постановления. При всем этом, как особо отметили в Страсбурге, власти государстваГОСУДАРСТВО — 1) в теории права — определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся в необходимых случаях на средства и меры принуждения. Как управляющая обществом система обладает внутренней структурой, имеет специальные органы для реализации своих полномочий — механизм Г., его аппарат; 2) понятие, под которым в конституционном праве подразумевается совокупность официальных органов власти (правительство, парламент, суды и др.), действующих в масштабе страны или субъекта федерации (иной территориально-политической единицы) с местными агентами (представителями) этих органов (префектами, комиссарами и т. п.); 3) как субъект международного права — основной участник международных отношений. Г. как субъект международного права включает в себя Г. как политическую организацию власти и население, которым принадлежит определенная территория. На международной арене Г. как политическая организация власти, особенно в лице его высших органов, выступает в качестве официального представителя Г. как субъект международного права. Основным характеризующим качеством Г. как субъекта международного права является суверенитет.-ответчика могут сами решить, в какую сторону реформировать ситуацию: уменьшить ли количество поражённых в избирательных правах заключённых исходя из срока лишения свободыСВОБОДА — закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека (напр., свобода слова, свобода вероисповедания и т. д), обозначенного в приговоре суда (как это сделали в Италии), либо, к примеру, предоставить возможность решения этого вопроса выносящему приговор суду с учётом всех событий дела (что представляется более желаемым, исходя из логики рассуждений Суда), на самом деле, сделав лишение активного избирательного права видом дополнительного наказанияНАКАЗАНИЕ — мера гос. принуждения, назначаемая по приговору суда.

Трудно сказать, пойдёт ли Конституционный Трибунал (даже если запрос о истолковании соответственного конституционного запрета ему поступит) на предложенное выше истолкование. К огорчению, отношение страны к осуждённым как к лишённым всяких прав нелюдям в Рф имеет настолько же древнейшие корешки, как и лишение их избирательных прав (в своём меморандумеМЕМОРАНДУМ — 1) дипломатический документ, в котором подробно излагается фактическая сторона международного вопроса, дается анализ тех или иных положений, приводится обоснование позиции государства; 2) письмо с напоминанием о чем-либо (в торговле); 3) докладная записка, служебная справка по какому-либо вопросу; 4) перечисление в страховых полисах (особенно морских) опасностей, страхование от которых не производится. в Страсбург русское Правительство проследило эту «традицию» до начала девятнадцатого века, оставим за скобками вопрос, какие презентабельные органы власти вообщем тогда формировались при помощи выборов в нашей стране).

Сам Конституционный Трибунал уже высказывал правовую позицию о том, что осуждённый к лишению свободы правонарушитель должен покориться судьбе: потому что его нахождение в кутузке «подразумевает изменение обычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определённого морально-психологического воздействия» (!), такое лицо «должно полагать» лишение не только лишь права на свободу, да и вообщем ограничение (читай – поражение) в правах (см., к примеру, определение от 19 октября 2010 года № 1393-О-О).

Таковой подход, естественно, очень отличается от евро.