Устный контракт, дело о корове

Здрасти. Желаю попросить совета на счет дела, т.к. я даже близко таким не занимался, но очень желаю взять дело. Подробностей я не знаю, обсуждали по телефону, но в общих чертах на данный момент перескажу сущность вопроса.

Ситуация такая. Меж пастухом ( возможный ответчикомОТВЕТЧИК — одна из сторон гражданского дела, рассматриваемого в суде, или экономического спора, рассматриваемого в арбитражном суде.) и  фермером (возможный истец), заключен устный контракт. Как гласит истец, пастух – это не основная деятельность ответчика, пастухом он работает в определенное время года и уже не 1-ый год и вся деревня знает что он пастух. Цитируя фермера: "он на собрании вышел и произнес что будет пастухом". 
Людей, которые могут это подтвердить – много. Итак, пастух выгонял скот (количество скота мне не понятноПОНЯТОЙ — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 60 УПК РФ).) и загнал его на озимые поля, где висит табличка, что пасти там нельзя либо вход запрещен, что схожее.  Фотоснимки самой таблички на данной местности у истца имеются. В конечном итоге одна скотина травится озимыми культурами а пастуха в это время рядом нет. Есть свидетельница, которая лицезрела как пастух покидал стадо верхом на лошадки, в то время, как был должен присматривать за скотом.
Пастух поначалу согласился компенсировать вредВРЕД — в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага., а позже резко отказался и произнес чтоб подавали в трибунал, что на трибунал он не придет и ничего истец не обоснует.
Он позвонил в сельсоветСЕЛЬСОВЕТ — единица административно-территориального устройства в субъектах РФ, муниципальное образование, т. е. территория, где осуществляется местное самоуправление и произнес что скотина была нездоровая и потому погибла, но главный ветеринар провел исследования и подтвердил, что скотина погибла из-за того, что съела культуры растущие на озимом поле, а не в следствиеСЛЕДСТВИЕ — в уголовном процессе собирание и проверка доказательств, необходимых и достаточных для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания заболевания. Так же он произнес, что если б его, доктора, вызвали бы впору, то корову можно было спасти. А потому что пастух отсутствовал и не сумел лицезрел ни необычного поведения живности, ни самой погибели, то и ветеринарного врача он на физическом уровне позвать не мог.   
Так же, есть момент, что пастух когда увидел мертвую корову проткнул её ножиком, типа скотина резко и внезапно начала дохнуть, а он желал спасти мясо. Резчик (мясник), который лицезрел тушу, пришел к выводу, что ножевые раны были нанесены после погибели.
 
Неувязка для меня в том, что контракт меж ними устный, и обосновать что пастух должен был смотреть за стадом я могу только словами бессчетных очевидцев.
Но согласно п.1 ст.162 ГК РФ "несоблюдение обычный письменной формы сделкиСДЕЛКИ — действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. лишает стороны права в случае спора ссылаться в доказательство сделки и ее критерий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие подтверждения".
Неувязка утежеляется тем, что в сельсовете нет подтверждений что ответчик считается пастухом, а тот участковый как и ответчик – казах, и не старается разобраться в деле. Гласит: "не нужно воду мутить из-за одной скотины". А скотина кстати не доступная. 
 
Еще есть 1 момент. Тот же пастух около года ранее растерял корову другой дамы, но там не было очевидцев что пастух в сей день перегонял скот и дело не стали развивать.
 
Сам ответчик не отрекается от того, то он работает пастухом, но если в судеСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства он заявит оборотное, то как мне обосновать что  устная сделка имела место?