Суд должен инспектировать, соответствует ли мировое соглашение нормам об

 

Постановление президиумаПРЕЗИДИУМ (от лат. praesidium — председательство) — группа лиц, коллегия, избранная для руководства собранием, совещанием или постоянный руководящий орган гос. органов, партийных организаций ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011 «Суду надлежит проверить оспариваемое  мировое соглашение на предмет соответствия властным нормам законаЗАКОН — 1) в точном смысле юридический акт, принятый высшим представительным органом гос. власти либо непосредственным волеизъявлением населения (в порядке референдума) и регулирующий, как правило, наиболее важные общественные отношения., регулирующим порядок заключения больших сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтригованность, в случае если заинтересованными лицами представлены подтверждения того, что предметом такового соглашения являются данные сделкиСДЕЛКИ — действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. «

Сущность спора

ООО «ТехИнформ» (дальше — общество «ТехИнформ») обратилось в арбитражный трибунал с искомИСК — в процессуальном смысле — обращение истца (предполагаемого носителя субъективного материального права) к суду с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком к ООО «ТехАльянс» (дальше — общество «ТехАльянс») о взыскании суммы долга по договору на оказание транспортных услуг и суммы процентовПРОЦЕНТЫ — предмет обязательства, дополнительного к ряду других (возврата займа, кредита, неосновательно полученного или сбереженного и т. п.), предусматривающих уплату денежных сумм по наступлении определенного срока, выражаемый в сотых частях суммы основного денежного обязательства. за использование чужими валютными средствами.

Трибуналом первой инстанции было принято решение об ублажении исковых требований общества «ТехИнформ». Трибуналом апелляционной инстанции данное решение было оставлено без конфигурации.

На стадии кассационного производства представители общества «ТехИнформ» и общества «ТехАльянс» обратились с заявлениемЗАЯВЛЕНИЕ — официальное обращение гражданина (нескольких лиц) в гос. орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы об устранении такого нарушения, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. об утверждении мирового соглашения, представив суду подписанный текст обоестороннего соглашения. Трибунал кассационной инстанции актыАКТ (от лат. actus — действие, actum — документ) — 1) поступок, действие; 2) документ, имеющий юридическое значение нижестоящих судов отменил и утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому истец прощает ответчику часть суммы долга и проценты за использование чужими валютными средствами, расходы по уплате гос пошлины и по оплате юридической помощи, а ответчик обязуется в течение 3-х дней после утверждения трибуналом данного мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга.

Учредитель общества «ТехИнформ» (дальше — учредитель), полагая, что трибунал кассационной инстанции ошибочно квалифицировал сделку по прощению долга, условия которой содержатся в мировом соглашении, как сделку, совершенную в рамках обыкновенной хозяйственной деятельности, обратился в трибунал с кассационной жалобойЖАЛОБА — обращение гражданина в государственные или иные публичные органы, их должностным лицам, по поводу нарушения его прав и законных интересов. При всем этом учредитель исходил из того, что:

— постановление суда кассационной инстанции противоречит ст. 415 ГК РФ и нарушает требования ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дальше — Закон об ООО), потому что содержащаяся в мировом соглашении сделка относится к большим и была совершена без решения единственного участника общества в нарушение ст. 46 Закона об ООО;

— суду представлена справка, согласно которой сумма совершенной сделки по прощению долга составила 45,5 процента от ценыЦЕНА — в гражданском праве одно из существенных условий некоторых видов договоров всего имущества общества «ТехИнформ».

В связи с тем что трибуналом кассационной инстанции обозначенное постановление оставлено без конфигурации, учредитель обратился с заявлением в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзораНАДЗОР — одна из форм деятельности различных гос. органов по обеспечению законности. постановления суда кассационной инстанции, которым было утверждено мировое соглашение.

При рассмотрении реального дела перед судами появился вопрос об обязанности суда производить проверку соответствия утверждаемого им мирового соглашения, предметом которого являются большие сделки либо сделки с заинтригованностью, требованиям законодательстваЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — 1) один из основных методов осуществления государствам своих функций, заключающийся в издании органами гос. власти законов; 2) совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в целом или один из видов общественных отношений (гражданское законодательство, уголовное законодательство и т. д.). о таких сделках.

Вопрос об обязанности суда производить проверку соответствия утверждаемого им мирового соглашения требованиям законодательства о сделках

Исходя из положенийПОЛОЖЕНИЕ — нормативный правовой акт, детально регламентирующий правовой статус, организацию, порядок деятельности определенных гос. органов, организаций и учреждений или системы однородных органов, учреждений, организаций, а также определяющий их взаимоотношения с другими органами, организациями, учреждениями и гражданами. ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор методом заключения мирового соглашения.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на хоть какой стадии арбитражного процесса и при выполнении судебного акта, но только если данное соглашение не нарушает праваПРАВО — 1) в объективном смысле система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право), либо вытекающих из самой природы, человеческого разума, императив, стоящий над государством и законом (естественное право). По форме закрепления, источникам происхождения, сфере деятельности и другим основаниям различают П. писаное (статутное, прецедентное) и неписаное (обычное), светское и религиозное, национальное и международное. П. как система дифференцировано по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (см., напр., гражданское право, конституционное право, семейное право, трудовое право, уголовное право), подотрасли (авторское право, наследственное право и др.), межотраслевые комплексы юридических норм (банковское право, предпринимательское право). В сравнительном правоведении П. делят на правовые системы (т. н. правовые семьи): романо-германскую (континентальную), англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую; 2) в субъективном смысле вид и мера возможного поведения лица, гос. органа, народа, государства или иного субъекта (юридическое право). и легитимные интересы других лиц и не противоречит закону. В неприятном случае в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не может быть утверждено.

Таким макаром, при утверждении мирового соглашения на трибунал возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а именно, в целях защиты прав и легитимных интересов других лиц.

Необходимо подчеркнуть двоякую правовую природу мирового соглашения, которое, с одной стороны, является методом урегулирования спора (гл. 15 АПК РФ), а с другой — представляет собой гражданско-правовое соглашение (сделку), на которое распространяются нормы и принципы штатского законодательства (см., к примеру, Постановления ФАСФАС — международный торговый термин, одно из франко-условий поставки в коммерческих операциях Восточно-Сибирского окрестность от 25.10.2012 по делу N А19-8416/2012, от 12.08.2008 N А10-3559/07-Ф02-3036/08, А10-3559/07-Ф02-3523/08 по делу N А10-3559/07, ФАС Поволжского окрестность от 15.05.2006 по делу N А55-11344/05-40).

Применительно к рассматриваемому вопросу это значит, что при утверждении мирового соглашения трибунал должен проверить данное соглашение на соответствие властным нормам законодательства о сделках, в том числе нормам Закона об ООО.

В связи с двойственностью правовой природы мирового соглашения существующая в реальный момент судебная практика неоднородна, что подтверждается наличием в ней 2-ух обратных позиций.

Так, некие арбитражные суды основываются на том, что мировое соглашение по собственной правовой природе является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и появление штатских прав и обязательствОБЯЗАТЕЛЬСТВО — правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (ст. 153 ГК РФ). Мировое соглашение тянет для сторон правовые последствия только с момента утверждения его трибуналом. Исходя из этого, трибунал при утверждении мирового соглашения должен проверить совершаемую сторонами сделку на соответствие требованиям действующего штатского законодательства о сделках, в том числе требованиям Закона об ООО. В неприятном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответственное требованиям законодательства (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского окрестность от 08.07.2011 N Ф09-3625/11 по делу N А60-11397/2011, от 15.03.2010 N Ф09-1164/10-С5 по делу N А07-23481/2009, от 04.02.2010 N Ф09-169/10-С4 по делу N А50-5205/2009-Г1, ФАС Центрального окрестность от 22.12.2009 N Ф10-5629/09 по делу N А48-1896/2009).

В ряде всевозможных случаев суды также указывают на то, что мировое соглашение является большой сделкой, если находящиеся в данном соглашении условия отвечают требованиям Закона об ООО, вытекают из гражданско-правовых договоров и связаны с отчуждениемОТЧУЖДЕНИЕ — в гражданском праве передача имущества в собственность другого лица; один из способов осуществления собственником правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом денег, неподвижного имущества, принадлежащих одной из сторон по сделке (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского окрестность от 03.12.2009 по делу N А19-24019/05, от 12.08.2008 N А10-3559/07-Ф02-3036/08, А10-3559/07-Ф02-3523/08 по делу N А10-3559/07, ФАС Западно-Сибирского окрестность от 27.01.2012 по делу N А46-4307/2011, ФАС Столичного окрестность от 17.04.2008 N КГ-А41/1741-08 по делу N А41-К1-14215/06, ФАС Северо-Кавказского окрестность от 18.11.2010 по делу N А53-318/2010, от 18.10.2010 по делу N А01-770/2009).

Совместно с тем в судебной практике существует обратная позиция, в согласовании с которой мировое соглашение не делает для подателя жалобы нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а ориентировано на выполнение уже имеющихся обязанностей по договорам. В связи с этим само по себе спорное соглашение не является большой сделкой и у суда отсутствуют основания для проверки договоров и мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям Закона об ООО, предъявляемым к большим сделкам, также к сделкам, в совершении которых имеется заинтригованность (см. Определение ФАС Волго-Вятского окрестность от 26.01.2012 по делу N А38-5133/2011, Постановления ФАС Дальневосточного окрестность от 27.01.2009 N Ф03-6449/2008 по делу N А59-1626/08-С16, ФАС Северо-Западного окрестность от 28.09.2009 по делу N А56-39746/2008, ФАС Северо-Кавказского окрестность от 24.02.2012 по делу N А01-1251/2011, от 19.01.2012 по делу N А32-6204/2011, от 27.06.2011 по делу N А53-4463/2010, ФАС Центрального окрестность от 21.12.2009 N Ф10-977/09 по делу N А35-9003/08-С6).

См. подробнее:

— Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Большие сделки общества с ограниченной ответственностью. Разд. I, п. 5.

— Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтригованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью. Разд. I, п. 3,пп. 3.4.

Некие суды также отмечали, что если предметом мирового соглашения является сумма задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, заключенному в процессе обыкновенной хозяйственной деятельности общества, основания для признания большой сделкой заключенного меж истцом и ответчиком мирового соглашения отсутствуют (см., к примеру, Определения ФАС Уральского окрестность от 16.06.2010 N Ф09-3387/10-С3 по делу N А07-14438/2009, от 16.06.2010 N Ф09-3360/10-С3 по делу N А07-14437/2009).

В отдельных случаях суды дополнительно указывали на то, что мировое соглашение:

— не является новейшей сделкой, а только определяет порядок урегулирования появившихся ранее обязанностей по договорам (Постановление ФАС Поволжского окрестность от 11.07.2011 по делу N А55-4295/2011);

— не является сделкой, а представляет собой процессуальное действие сторон, направленное на прекращение судебного спора, появившегося из определенных экономических отношений (Постановление ФАС Столичного окрестность от 17.07.2008 N КГ-А40/6382-08 по делу N А40-62071/07-29-569).

При рассмотрении вопроса о методе защиты участника хозяйственного общества при заключении в суде мирового соглашения, соответственного признакам опровержимой сделки (большой сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтригованность), суды руководствуются правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.09.2003 N 4161/03. Согласно данной позиции процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 АПК РФ, в связи с чем оспорить такую сделку при наличии утвержденного трибуналом мирового соглашения можно только методом обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского окрестность от 19.05.2009 N А19-17447/08-Ф02-2115/2009 по делу N А19-17447/08, ФАС Поволжского окрестность от 28.04.2011 по делу N А57-9984/2009, ФАС Северо-Кавказского окрестность от 18.10.2010 по делу N А01-757/2010, ФАС Уральского окрестность от 04.02.2010 N Ф09-169/10-С4 по делу N А50-5205/2009-Г1).

Отметим, что эту позицию Президиум ВАС РФ уточнил в рассматриваемом Постановлении. См. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу >>>

Некие суды, рассматривая вопрос о методе защиты участника хозяйственного общества при заключении в суде представителем общества мирового соглашения, также исходят из последующего. В силу ст. 138 АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедуройПРОЦЕДУРА (фр. procedure, от лат. procedo — продвигаюсь) — установленный порядок ведения, рассмотрения каких-либо дела и одним из методов прекращения уже имеющегося судебного спора, появившегося в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по какой-нибудь гражданско-правовой сделке. Из этого следует, что оспариванию по мотиву нарушения требований Закона об ООО о порядке совершения больших сделок подлежат сами сделки, а не мировое соглашение (см., к примеру, Постановления ФАС Столичного окрестность от 13.05.2004 N КГ-А41/2429-04, ФАС Центрального окрестность от 26.08.2011 по делу N А62-8446/2009, от 21.12.2009 N Ф10-977/09 по делу N А35-9003/08-С6, Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД — в ряде государств судебный орган по пересмотру дел, решения и приговоры по которым еще не вступили в законную силу. от 16.11.2009 N 18АП-9770/2009 по делу N А47-4645/2009).

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии арбитров ВАС РФ

Трибуналом кассационной инстанции было принято постановление об отказе в ублажении кассационной жалобы учредителя. При всем этом трибунал кассационной инстанции исходил из того, что:

— спор касается воплощения обществом «ТехИнформ» текущей хозяйственной деятельности;

— заключенное сторонами мировое соглашение не содержит критерий, которые бы затрагивали права других лиц, в том числе участников хозяйственных обществ, на этих лиц не возлагается каких-то обязательств;

— в мировом соглашении стороны методом обоюдных уступок урегулировали дела по прекращению гражданско-правовых обязанностей в границах рассматриваемых исковых требований, не касаясь вопросов имущества кредитора.

Руководствуясь вышеизложенным, трибунал кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для проверки заключенного мирового соглашения на предмет нарушения норм ст. ст. 45, 46 Закона об ООО в согласовании с резонами учредителя, в связи с чем такая проверка трибуналом не осуществлялась.

ВАС РФ в Определении от 26.09.2012 N ВАС-9597/12 по делу N А75-1997/2011 сделал вывод о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящей инстанции в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, потому в реальном разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, так как в нем не разрешается спор по существу.

 Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты кассационной инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение в трибунал кассационной инстанции. При всем этом Президиум ВАС РФ определил последующие правовые позиции.

1. При утверждении мирового соглашения, предметом которого являются сделки, а именно, в целях защиты прав и легитимных интересов других лиц, на трибунал возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений нормам федеральных законов, регулирующих сделки.

В том числе суду надлежит проверить положения представленного на утверждение или оспариваемого мирового соглашения на предмет соответствия властным нормам закона, регулирующим порядок заключения больших сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтригованность (ст. ст. 45, 46 Закона об ООО), в случае если заинтересованными лицами представлены подтверждения того, что предметом такового мирового соглашения являются сделки, подпадающие под действие обозначенных статей Закона об ООО.

2. Оспаривание сделки, совершенной во выполнение утвержденного трибуналом мирового соглашения, раздельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, нереально. Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.09.2003 N 4161/03, схожая сделка может быть оспорена только методом обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

На основании данной позиции Президиум ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении указалУКАЗ — в РФ и в ряде других государств собственное название наиболее важных актов, издаваемых главой государства (президентом)., что трибунал при рассмотрении таковой жалобы также вправе оценить выставленные подтверждения на предмет доказательства факта нарушения утвержденных мировым соглашением особых требований закона, предъявляемых к сделке.

3. Если на стадии утверждения мирового соглашения либо при его оспаривании заинтригованные лица утверждают о нарушении обозначенной сделкой властных норм законодательства о сделках, трибунал в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ должен проверить данные происшествия и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. В целях соблюдения закона и защиты прав и легитимных интересов других лиц в аналогичном порядке трибунал производит принятие полного либо частичного отказа от исковых требований и признание иска.

4. Президиум ВАС РФ также указал, что прощение фактически половины имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организациейОРГАНИЗАЦИЯ — объединение двух и более лиц, являющихся субъектами права., главным видом деятельности которой является оказание услуг, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обыкновенной хозяйственной деятельности, так как тянет чрезвычайные и лишние расходы для юридического лица, деятельность которого ориентирована на извлечение прибыли.

Данный вывод изготовлен с учетом позиции Президиума ВАС РФ, ранее изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 722/11. Согласно этой позиции к сделкам, совершаемым в процессе обыкновенной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, которые не отличаются значительно по своим главным условиям от подобных сделок, не один раз совершавшихся ранее должникомДОЛЖНИК — в гражданском праве сторона, обязанная совершить в пользу другой стороны — кредитора — определенное действие (передать имущество, выполнить какую-либо работу и т. п.) или воздержаться от определенного действия. в течение длительного периода времени, и нужные для воплощения хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в легитимную силу судебные акты арбитражных судов по делам со похожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в толковании, которое расползается с истолкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления ПленумаПЛЕНУМ (от лат. plenum — полное) — собрание в полном составе членов выборного руководящего органа какой-либо организации (гос., партийной, общественной) или членов высшего суда (напр., Пленум ВС РФ) ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым либо вновь открывшимся происшествиям» это показывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ оборотной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым происшествиям.

 

 

 

http:-www.consultant.ru/law/review/fed/iw2013-04-18.html