Сорвать покровы с сероватого волка! доктрина снятия корпоративной вуали в

Этот постПОСТ — место или участок местности, на котором сотрудники милиции (постовые) выполняют возложенные на них обязанности по охране общественного порядка. является коротким пересказом нашей новейшей статьи. Кому увлекательны подробности, почитайте статью.

Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в забугорных странах и в Рф  – Вестник Высшего Арбитражного СудаСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства Российской Федерации.  2013. № 7. С. 80-125.

http:-www.igzakon.ru/magazine321

В ближайшее время ВАС интенсивно «подает сигналы» о необходимости введения в русское правоПРАВО — 1) в объективном смысле система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право), либо вытекающих из самой природы, человеческого разума, императив, стоящий над государством и законом (естественное право). По форме закрепления, источникам происхождения, сфере деятельности и другим основаниям различают П. писаное (статутное, прецедентное) и неписаное (обычное), светское и религиозное, национальное и международное. П. как система дифференцировано по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (см., напр., гражданское право, конституционное право, семейное право, трудовое право, уголовное право), подотрасли (авторское право, наследственное право и др.), межотраслевые комплексы юридических норм (банковское право, предпринимательское право). В сравнительном правоведении П. делят на правовые системы (т. н. правовые семьи): романо-германскую (континентальную), англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую; 2) в субъективном смысле вид и мера возможного поведения лица, гос. органа, народа, государства или иного субъекта (юридическое право). правила, известного в англосаксонских странах как «доктрина снятия корпоративной вуали».  А именно, приверженцем доктрины «снятия корпоративной вуали» является Председатель ВАС РФ Антон Иванов.  «Внедрение этой доктрины в русское арбитражное судопроизводство станет еще одним шагом … к социальной ответственности бизнеса», – считает Председатель ВАС.

Что же это все-таки за доктрина? В первый раз она была более либо наименее понятноПОНЯТОЙ — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 60 УПК РФ). сформулирована английскими  и южноамериканскими судами в конце XIX – начале XX века.  Сущность ее заключается в том, что при определенных критериях ответственность по обязанностям юридического лица может быть возложена на его акционеровАКЦИОНЕР — владелец акций, получающий прибыль по ним в виде дивидендов. либо других контролирующих его лиц, несмотря на нормы закона об ограниченной ответственности акционеров и т.д.

Заглавием доктрины мы должны южноамериканскому правоведуПРАВОВЕД — специалист по правоведению, ученый-юрист Морису Уормсеру, который в 1912 году опубликовал в Columbia Law Review статью «Piercing the Veil of Corporate Entity».  Создатель выступал за «снятие корпоративной вуали» в тех случаяхСЛУЧАЙ — в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства., когда компания является только «альтер эго» собственных акционеров.  «Это была та же самая свора вороватых волков, будь то в «корпоративном» платьице бабушки Красноватой шапочки либо в собственной своей лохматой шкуре», – объясняет создатель свою идея применительно к одному судебному делу.  Речь в деле шла о банкротствеБАНКРОТСТВО — в законодательстве РФ синоним несостоятельности. приятельства, и трибунал счел вероятным удовлетворить требования пострадавших кредиторов приятельства за счет имуществаИМУЩЕСТВО — понятие, применяемое для обозначения: а) совокупности вещей и материальных ценностей, состоящих прежде всего в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального компании, контролируемой участниками приятельства («вороватыми волками», по выражению южноамериканского правоведа).  Потом доктор Уормсер развил свои взоры на данную тему в книжке с говорящим само за себя заглавием «Франкенштейн, инкорпорейтед».

При каких же критериях допустимо «снятие вуали»? Эти условия формулируются в различных юрисдикцияхЮРИСДИКЦИЯ (от лат. jurisdictio — судопроизводство, от jus — право и dico — говорю) — 1) установленная законом совокупность правомочий соответствующих гос. органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применять юридические санкции к правонарушителям. общего права нетождественным образом, но сущность, в общем, одна.

Так, в одном из судебных актов (American Fuel Corp. v. Utah Energy Development Co., Inc., 122 F.3d 130 (2d Cir. 1997)) Апелляционный Трибунал США по Второму округуОКРУГ — 1) в ряде государств (напр., в Исландии, Португалии) — административно-территориальная единица. В РФ существуют автономные округа; 2) различные временные образования (напр.,избирательный округ); 3) территория, на которую распространяется компетенция определенных органов (напр., судебный О., нотариальный округ и т. д.). приводит последующий перечень из 2-ух частей, подлежащих доказыванию для снятия «корпоративной вуали» по праву штата New-york.

  1. Обладатель стопроцентно доминировал (exercised complete domination) над компанией в отношении рассматриваемой сделкиСДЕЛКИ — действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей..
  2. Это преобладание использовалось для обмана либо правонарушения (fraud or wrong), которое причинило вред стороне, требующей «снятия вуали».

Эта формулировка известна как «двухкомпонентный тест» (two-prong test).  Стоит выделить, что самого по для себя «преобладания» еще недостаточно для «снятия корпоративной вуали».  Подлежит доказыванию также факт неправомерного поведения, причинившего истцу вред.

В том же деле перечисляются причины, совокупа которых может употребляться судами для установления факта «преобладания», хотя не непременно они все должны быть выполнены (все в свете права такого же штата).

  1. Соблюдаются ли корпоративные формальности.
  2. Располагает ли компания достаточным капиталомКАПИТАЛ — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли (дохода)..
  3. Употребляются ли средства компании для личных, а не корпоративных целей.
  4. В случае 2-ух организацийОРГАНИЗАЦИЯ — объединение двух и более лиц, являющихся субъектами права., имеются ли скрещения в части хозяев, директоров, работников.
  5. Употребляют ли две организации одно офисное место, адресок, номера телефонов.
  6. Степень собственного коммерческого усмотрения, демонстрируемого  подконтрольной компанией.
  7. Совершаются ли сделки с подконтрольной компанией на принципах «вытянутой руки» (т.е. на тех же критериях, что и с независящими контрагентами).
  8. Является ли данная компания независящим центром прибыли.
  9. Оплачивают ли другие лица долги подконтрольной компании.
  10. Есть ли у компании имущество, которое употребляется контролирующим лицом, как если б оно было его своим.

К примеру, в 2005 году на основании этой доктрины трибунал Нью-Йорка «снял вуаль» с нью-йоркской компании, через которую в 1990-х осуществлялся чуть ли не весь экспортЭКСПОРТ — таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе; «Норильского никеля», в процессе чего безо всяких следов пропали сотки миллионов баксов (.  JSC Foreign Economic Association Technostroyexport v. International Development and Trade Services, Inc., 386 F.Supp.2d 461 (S.D.N.Y. 2005)).  Компания была зарегистрирована на 2-ух американок, а кабинетКАБИНЕТ (кабинет министров) — название правительства в целом, либо его части, либо совокупности министров в некоторых зарубежных государствах был на квартире у какой-то из них.  В процессе американка горько сетовала, что управляющий русского контрагента «стал богачом за ее счет, а сам сейчас не делает собственных обещаний». Трибунал снял вуаль, но удалось ли найти миллионы, материалы дела умалчивают.

Правоведами и судами англосаксонских юрисдикций интенсивно дискуссируются разные тонкие моменты использования доктрины.  К примеру, могут ли в итоге ее внедрения перебегать не только лишь деликтные, да и договорные обязательстваОБЯЗАТЕЛЬСТВО — правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, такие как обязательства из пророгационного соглашения?  Судебная система Англии в ряде звучных дел – «Антонио Грамши против Степанова», «ВТБ против Нутритека» (Антонио Грамши тут не итальянский коммунист, а либерийский офшор; ВТБ – да, это тот ВТБ) сделала вывод, что не может. Южноамериканские суды придерживаются другого мнения.

В Рф доктрина была в первый раз упомянута и, кажется, даже использована ВАС в небезызвестном деле «Парекс-банкаБАНК — по законодательству РФ кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184).  Похоже, на этом ВАС счел свою роль по введению доктрины в русское право выполненной.

В одном из собственных интервью (2012 г.) Председатель ВАС РФ Антон Иванов, отвечая на вопрос о том, что препятствует внедрению доктрины «снятия корпоративной вуали» в судебную практику, высказал последующее мировоззрение: «Это неувязка склада ума арбитров, воспитанных в приверженности формализму, и сторон, которые не утверждают такие требования. . . . Не за горами и то время, когда суды будут рассматривать трудности "снятия корпоративной вуали". Если стороны будут заявлять и доказывать такие требования, суды будут обязаны их рассматривать. На формирование практики уйдет более 2-ух лет».

Но в деле «Парекс» ВАС не удосужился сколько-либо понятно сконструировать доктрину, что делает, мягко говоря, непонятной прецедентную ценность ее упоминания.  Арбитражные суды никак не торопятся использовать доктрину по «заявленному и обоснованному» требованию стороны.  К примеру, рассматривая схожее требование со стороны миноритариев Кировского завода, апелляционный трибунал сказал истцам: «Применение при рассмотрении дела какой-нибудь доктрины в качествеКАЧЕСТВО — совокупность свойств (технико-экономических и эстетических), обусловливающих способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением вещи, продукции отдельного процессуального деяния АПК РФ не предвидено» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А56-38334/2011.).  

Похоже, надеждам Председателя ВАС на формирование практики снятия вуали «снизу» не судьба оправдаться.  Для введения доктрины потребуются еще более понятные указания самого ВАС.

Совместно с тем некие суды общей юрисдикции снимают корпоративную вуаль просто и непосредственно, вообщем не утруждаясь изысканием правовых оснований для этого. 

Так, в 2012 году Мещанский районный трибунал в деле «Dalemont Limited против Сенаторова» взыскал с физического лица его задолженность перед банком, и в счет ее погашения направил взыскание на несколько 10-ов объектов неподвижного имущества.  Имущество, но, принадлежало совсем не самому бизнесмену, а нескольким русским ООО, предположительно им контролируемых. 

Арбитр сделала вывод, что «через все юридические лица, завлеченные к роли в деле в качестве ответчиковОТВЕТЧИК — одна из сторон гражданского дела, рассматриваемого в суде, или экономического спора, рассматриваемого в арбитражном суде., С. производит бенефициарное владение имуществом, т.е. является фактическим собственником имущества, на которое истецИСТЕЦ — лицо, обращающееся в суд, арбитражный или третейский суд с иском за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса просил направить взыскание».

Конкретно на основании этого вывода взыскание в счет погашения долга физического лица было обращено на активы юридических лиц.  Не считая того, на основании этого же вывода был решен вопрос о подведомственностиПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ — относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных юридических дел к ведению того или иного гос., муниципального органа или третейского суда, спора суду общей юрисдикции (а не арбитражному суду, как настаивали сами ООО). 

Решение отыскало полное одобрение в апелляцииАПЕЛЛЯЦИЯ (от лат. appellatio — обращение) — в ряде государств одна из форм обжалования судебных решений по гражданским и уголовным делам, при которой дело повторно рассматривается по существу судом.  «Резон всех юридических лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, что они не являются соответствующими ответчиками по делу, опровергается представленными в дело подтверждениями, свидетельствующими о том, что С. через цепочку корпоративного (акционерного) контроля, в какой ответчики… представляют собой заключительные звенья, является собственником неподвижного имущества, на которое трибунал первой инстанцииИНСТАНЦИЯ (от лат. instantia — непосредственная близость) — термин административного и судебного права, обозначающий ступень, на которой находится данное учреждение по отношению к выше- и нижестоящим направил взыскание», – сообщается в апелляционном определении Столичного городского суда.

Из судебных актов, кстати, можно созидать, что «цепочки корпоративного контроля» включали не только лишь компании, владеющие акциями других компаний и обществ, да и англосаксонские трастыТРАСТ (англ. trust — доверие) — то же, что и доверительная собственность, и фонд на Джерси.

Нужно сказать, что упомянутые определения («бенефициарное владение», «цепочка корпоративного контроля») российскому штатскому праву неопознаны и самими судами определены не были.  Вопрос о наличии либо отсутствии злоупотребления, недобросовестности, обмана либо другого правонарушения при использовании юридических лиц судами не ставился и не решался.  Интересы миноритариев (которые по ходу дела обнаружились в «корпоративных цепочках») судами по существу не дискуссировались и не учитывались.

Как лицезреем, застенчивая попытка ВАС ввести доктрину в практику натолкнулась на достаточно жесткую позицию нижестоящих судов, указавших на необходимость следования буковке закона, а не «какой-нибудь доктрине».  В то же время СОЮ используют доктрину, не ощущая, кажется, необходимости в каких-то правовых основаниях для этого, будь то буковка закона либо хотя бы указание ВС.  

Спрашивается, и в какой ветки судебной системы у нас суды играют правотворческую роль? :)