Пусть к единообразию судебной практики — снизу либо сверху?

Единообразие судебной практики очень принципиальная и животрепещущая задачка. Но, как она должна решаться? Каким методом должно тут идти движение — снизу либо сверху? Если нижестоящие судыСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства различных округов единообразно разрешают споры вокруг разноплановой правовой трудности, то должны ли вышестоящие суды отменять эти решения из-за того, что у этих вышестоящих судов другой взор на правовую делему либо судебные актыАКТ (от лат. actus — действие, actum — документ) — 1) поступок, действие; 2) документ, имеющий юридическое значение нижестоящих судов должны в данном случае оставаться в силе? Если мы говорим, что система права у нас континентальная (что прекрасно и упаси нас Бог от прецедентной системы в англо-саксонском варианте) и задачка высших судов только обеспечивать единообразие судебной практики даже методом дачи неотклонимых указаний (в форме постановлени ПленумаПЛЕНУМ (от лат. plenum — полное) — собрание в полном составе членов выборного руководящего органа какой-либо организации (гос., партийной, общественной) или членов высшего суда (напр., Пленум ВС РФ) либо решений по определенным делам), то какой пусть обеспечения единообразия нам лучше выбрать? К примеру, по спорам меж параллельными импортерами и владельцами права на товарным символ суды нижестоящих инстанцийИНСТАНЦИЯ (от лат. instantia — непосредственная близость) — термин административного и судебного права, обозначающий ступень, на которой находится данное учреждение по отношению к выше- и нижестоящим в подавляющем большинстве случае встают на сторону параллельных импортеров и делают вывод, что ввоз продукта из-за границы, маркированного товарным знаком самим правообладателем либо с его согласия, является легитимным и этот продукт может легитимно обращаться на местности РФ. Суды же округов по необычному единодушию встают на сторону правообладателей, которые обычно более влиятельны и богаты, чем параллельные импортеры. Споры в таковой категории дел вертятся на самом деле вокруг 1-го вопроса — является ли импортИМПОРТ (от лат. importo — ввожу) — ввоз товаров из-за границы для реализации их на внутреннем рынке ввозящей страны. продукта внедрением товарного знака? Суды нижестоящие отвечают на этот вопрос негативно, а кассационные суды положительно. При всем этом 1-ые дают развернутую мотивировку, а последние просто заключают, что это следует из положенийПОЛОЖЕНИЕ — нормативный правовой акт, детально регламентирующий правовой статус, организацию, порядок деятельности определенных гос. органов, организаций и учреждений или системы однородных органов, учреждений, организаций, а также определяющий их взаимоотношения с другими органами, организациями, учреждениями и гражданами. действующего законодательства. Практически в таких случаях практика не формируется, а ее сформировывают сверху. ВАС же в делах по спорам параллельных импортеров и правообладателей не высказывается, а только тройка арбитров упрямо не желает передавать дела в ПрезидиумПРЕЗИДИУМ (от лат. praesidium — председательство) — группа лиц, коллегия, избранная для руководства собранием, совещанием или постоянный руководящий орган гос. органов, партийных организаций, ограничиваясь отписками в виде повторений выводов судов кассационных инстанций и ссылками на каучуковую статью 304 АПК РФ. При таком подходе единообразие практики становится более легкой задачей богатых и влиятельных компаний во вредВРЕД — в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. другим участникам рынка, а в рассмотренном примере со спорами параллельных импортеров с правообладателями к тому же во вред всем русским потребителямПОТРЕБИТЕЛЬ — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В РФ права П. и порядок их защиты определены Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. Ведь параллельные импортеры обычно предлагают те же самые продукты, что и официальные дилеры, тольк
о существенно дешевле. А кассационные суды им этого делать не дают. Не охото мыслить, что это происходит от того, что кассационных судов просто существенно меньше и оказывать влияние на их проще.