Противоречия меж подходами высших судов: слово за конституционным

Ситуация в правоприменительной практике

 

В текущее время в правоприменительной практике сложилась довольно сложная ситуация с правовой определенностью, которая «разрушается» бессистемными и противоречивыми судебными решениями.

Причинами таковой ситуации стали:

— бессистемная «модернизация» в рамках одной ветки судебной власти — арбитражных судовСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства. Довольно вспомнить объявленный переход на прецедентную (!) систему права в рамках системы арбитражных судов;

— увеличение правотворческой активности судов без конфигурации процедурыПРОЦЕДУРА (фр. procedure, от лат. procedo — продвигаюсь) — установленный порядок ведения, рассмотрения каких-либо дела принятия решений;

— усиление судейского усмотрения через пренебрежение к законодательным конструкциям и подмену их оценочными категориями;

— необмысленные конфигурации процессуального законодательстваЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — 1) один из основных методов осуществления государствам своих функций, заключающийся в издании органами гос. власти законов; 2) совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в целом или один из видов общественных отношений (гражданское законодательство, уголовное законодательство и т. д.).. К примеру, если по Штатскому процессуальному кодексу РФ главным аспектом определения подведомственности споров остается субъектный состав (п.1 ст.22), то по Арбитражному процессуальному кодексу РФ таким аспектом является нрав спора (см. п.1 ст.27);

— умаление независимости арбитров и перестройка деятельности судов по принципу деятельности органов исполнительной власти, когда нижестоящие суды должны следовать позициям высших судов по определенным делам;

— принятие решений Высшим Арбитражным Трибуналом РФ без учета других воззрений.

Одним из проявлений этой ситуации в правоприменительной практике является выработка высшими судами подходов, противоречащих друг дружке. При этом количество таких противоречий продолжает возрастать. Самое противное, что меж Высшим Арбитражным Трибуналом РФ и Верховным Трибуналом РФ складывается определенное противоборство, когда параллельно готовятся обзоры судебной практики и в их по-разному решаются одни и те же вопросы. 

Ярким примером этого противоборства из сферы защиты прав потребителейПОТРЕБИТЕЛЬ — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В РФ права П. и порядок их защиты определены Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г являются Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по неким вопросам, связанным с применением к банкамБАНК — по законодательству РФ кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоровДОГОВОР (контракт) — в гражданском праве соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,» (дальше — ИП ВАС РФ № 146) и Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ по штатским делам, связанным с разрешением споров об выполнении кредитных обязанностей от 22.05.2013 (дальше – Обзор ВС РФ от 22.05.2013).

Умопомрачительный факт: так именуемая «модернизация» судебной системы начиналась под девизом увеличения правовой определенности. На данный момент в силу суровых заморочек с ней поначалу подымался вопрос о разработке Высшего судебного присутствия, которое будет призвано сглаживать противоречия меж подходами высших судов, в текущее время ПрезидентомПРЕЗИДЕНТ (от лат. praesidens — сидящий впереди) — в государствах с республиканской формой правления глава государства и исполнительной власти или только государства РФ, на самом деле, дано поручение начать процесс объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Но неясно, почему при всем этом запамятывают про Конституционный Трибунал РФ, который призван обеспечить применение конституционных принципов на местности Российской ФедерацииФЕДЕРАЦИЯ (фр. federation, от позднелат. federatio — объединение, союз) — форма гос. устройства, представляющая собой сложное (союзное) государство, состоящее из гос. образований, обладающих юридически определенной политической самостоятельностью., в том числе принципа правовой определенности.

 

Примеры подходов высших судов, противоречащих друг дружке, в сфере кредитования

 

1. По вопросу о способности уступки права требования по кредитному договору некредитным организациямОРГАНИЗАЦИЯ — объединение двух и более лиц, являющихся субъектами права..

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики внедрения арбитражными судами положенийПОЛОЖЕНИЕ — нормативный правовой акт, детально регламентирующий правовой статус, организацию, порядок деятельности определенных гос. органов, организаций и учреждений или системы однородных органов, учреждений, организаций, а также определяющий их взаимоотношения с другими органами, организациями, учреждениями и гражданами. главы 24 Штатского кодекса Российской Федерации» без привязки к статусу должника-заемщика говорится, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно п.51 Постановления ПленумаПЛЕНУМ (от лат. plenum — полное) — собрание в полном составе членов выборного руководящего органа какой-либо организации (гос., партийной, общественной) или членов высшего суда (напр., Пленум ВС РФ) Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами штатских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что это не допускается, если другое не установлено закономЗАКОН — 1) в точном смысле юридический акт, принятый высшим представительным органом гос. власти либо непосредственным волеизъявлением населения (в порядке референдума) и регулирующий, как правило, наиболее важные общественные отношения. либо контрактом, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, т. е. применительно к отношениям с ролью потребителей уступка оговаривается дополнительной обязанностью банков (условием).

2. По вопросу о способности установления контрактом территориальной подсудности споров меж банком и заемщиком – потребителем по месту нахождения банка.

В п.7 ИП ВАС РФ № 146 утверждается, что условие кредитного контракта о том, что споры по искуИСК — в процессуальном смысле — обращение истца (предполагаемого носителя субъективного материального права) к суду с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком банка к заемщику-гражданину рассматриваются трибуналом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В п.2 Обзора ВС РФ от 22.05.2013 разъясняется, что соглашениеСОГЛАШЕНИЕ — 1) в праве широко используется как равнозначное понятие "договор", "контракт", "международный договор", "конвенция"; сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Штатского процессуального кодекса РФ непременно не только лишь для сторон, да и для суда.

3. В п.1 Обзора ВС РФ от 22.05.2013 разъясняется, что контракт кредитования, поручителемПОРУЧИТЕЛЬ — в гражданском праве лицо, которое обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. по которому выступает физическое лицо, не являющееся бизнесменом без образования юридического лица, не связан с воплощением им предпринимательской либо другой экономической деятельности, потому требования, вытекающие из обозначенного контракта, подведомственны суду общей юрисдикцииЮРИСДИКЦИЯ (от лат. jurisdictio — судопроизводство, от jus — право и dico — говорю) — 1) установленная законом совокупность правомочий соответствующих гос. органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применять юридические санкции к правонарушителям..

В то же время имеется целый ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, к примеру, постановление от 13.11.2012 N 9007/12, в каких Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решает, что арбитражный трибунал вправе рассматривать спор, появившийся из экономических правоотношенийПРАВООТНОШЕНИЕ — урегулированное нормами права общественное отношение, участники которого являются носителями субъективных прав и обязанностей. и связанный с предпринимательскими отношениями с ролью основного должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязанностям.

 

Выход из сложившейся ситуации

 

Представляется, что пока будет изменяться КонституцияКОНСТИТУЦИЯ (от лат. constitutio — установление, устройство) — в материальном смысле представляет собой писаный акт, совокупность актов или конституционных обычаев  РФ и законы, также решаться организационные вопросы объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нужно использовать право на воззвание в Конституционный Трибунал РФ.

Если одна и та же норма закона применяется разными ветвями судебной власти по-разному, то возникают основания для обжалования этой нормы в Конституционный Трибунал РФ в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, в силу нарушения ряда конституционных принципов и требований, а именно принципа правовой определенности, на которые не один раз ссылался Конституционный Трибунал РФ в собственных решениях.

При всем этом нужно учесть четыре момента:

1) это вопрос конституционного судопроизводства. Как отмечает сам Конституционный Трибунал РФ, «из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во связи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды без помощи других решают, какие нормы подлежат применению в определенном деле. Совместно с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное толкование подлежащих применению нормативных положений. Потому в тех случаяхСЛУЧАЙ — в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства., когда неоднозначность и противоречивость в толковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их базе конституционных прав, вопрос об устранении такового противоречия приобретает конституционный нюанс и, как следует, относится к компетенцииКОМПЕТЕНЦИЯ (от лат. competo — добиваюсь; соответствую, подхожу) — совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного гос. органа (органа местного самоуправления) Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного актаАКТ (от лат. actus — действие, actum — документ) — 1) поступок, действие; 2) документ, имеющий юридическое значение, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, также, исходя из его места в системе правовых актов (часть 2-ая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права» (абз.3 п.3 мотивировочной части Постановления от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционностиКОНСТИТУЦИОННОСТЬ — режим соблюдения конституции как высшего закона общества и государства; соответствие нормам и принципам конституции положений пт 1 и 2 статьи 167 Штатского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами людей О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяев»).

В этом случае можно гласить о «коллизии в реализации» конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ);

2) конструкция обжалования норм законов в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, уже издавна применяется при воззвании в Конституционный Трибунал РФ. Одним из первых решений, вынесенных Конституционным Трибуналом РФ по таким делам, было Постановление от 12.10.1998 N 24-П «По делу о проверке конституционности пт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Согласно правовой позиции, содержащейся в п.4 мотивировочной части этого Постановления, «в согласовании со статьей 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Трибунал Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и другим истолкованием либо сложившейся правоприменительной практикой.

В контексте статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» для признания наличия сложившейся правоприменительной практики абсолютного единства правовых позиций правоприменителей не требуется»;

3) права, предусмотренные Конституцией РФ для людей, распространяются на юридических лиц «в той степени, в какой это право по собственной природе может быть к ним применимо». Одним из первых решений Конституционного Суда РФ, где это было отмечено, является Постановление от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пт 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полицииПОЛИЦИЯ (нем. Polizei) — система особых органов по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.» (абз.1 п.4 мотивировочной части);

4) согласно ст.97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалобаЖАЛОБА — обращение гражданина в государственные или иные публичные органы, их должностным лицам, по поводу нарушения его прав и законных интересов на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон использован в определенном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

«Конкретным делом в смысле обозначенных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» будет то дело, в каком трибуналом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободыСВОБОДА — закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека (напр., свобода слова, свобода вероисповедания и т. д) заявителя вопрос на базе норм соответственного закона, инсталлируются и (либо) исследуются фактические происшествия. Гражданин при всем этом должен приложить к жалобе копию официального документаДОКУМЕНТ — материальный объект с информацией, закрепленной созданным человеком способом для ее передачи во времени и пространстве., подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его определенного дела (часть 2-ая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)» (абз.3 п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 520-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулаги Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав пт 4 статьи 1370 и статьей 1371 Штатского кодекса Российской Федерации»).

Документами, подтверждающими применение закона в определенном деле, рассмотрение которого завершено в суде, являются: «копия решения суда, содержащая отметку о его вступлении в легитимную силу, либо копия судебного постановления, вступающего в легитимную силу со денька его принятия» (абз.3 п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 651-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Миши Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

 

Примеры правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые нужно использовать

 

1. По поводу принципа правовой определенности.

«Из принципов правового страны, справедливости и равенства всех перед законом и трибуналом (статьи 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, так как такое равенство может быть обеспечено только при условии единообразного осознания правовой нормы. Как отмечал Конституционный Трибунал Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П, не согласующиеся вместе правовые нормы порождают противоречивую правоприменительную практику, делают возможность случайного их внедрения, ослабляют гарантииГАРАНТИЯ (от фр. garantie — обеспечение) — 1) в гражданском праве предусмотренное законом или договором обязательство, в силу которого какое-либо лицо (физическое или юридическое) отвечает перед кредиторами полностью или частично при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником (см., напр., банковская гарантия); 2) установленное законом обязательство продавца отвечать за материальные недостатки товара в течение определенного срока гос защиты прав, свобод и легитимных интересов людей (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)» (см. абз.1 п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П «По делу о проверке конституционности частей 2-ой и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 городкаГОРОД — населенный пункт, жители которого заняты, как правило, вне сельского хозяйства. Кургана»).

2. По поводу принципа юридического равенства.

«В силу не один раз выраженной Конституционным Трибуналом Российской Федерации правовой позиции реализация вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, может быть обеспечена только при условии единообразного осознания и толкования правовой нормы; законоположения, не отвечающие обозначенным аспектам, порождают противоречивую правоприменительную практику, делают возможность их разнопланового истолкования и случайного внедрения и тем ведут к нарушению конституционных гарантий гос, в том числе судебной, защиты прав, свобод и легитимных интересов людей, гарантированных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.)» (см. абз.1 п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части 2-ой статьи 333 Штатского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами людей А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко»).

«При этом неважно какая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязательствахОБЯЗАТЕЛЬСТВО — правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из универсального принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которого различия допустимы, если они беспристрастно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно важные цели, а применяемые для заслуги этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминацииДИСКРИМИНАЦИЯ (от лат. discriminatio — различение) — общеправовой термин, обозначающий обычно ущемление прав государства, юридических или физических лиц (по сравнению с другими государствами, юридическими или физическими лицами). при осуществлении прав и свобод, значит, кроме остального, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют беспристрастного и разумного оправдания (запрет различного воззвания с лицами, находящимися в схожих либо схожих ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 12-П, от 22 октября 2009 года N 15-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 28 мая 2010 года N 12-П и др.)» (см. абз.2 п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П «По делу о проверке конституционности частей 2-ой и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 городка Кургана»).

3. По поводу требований стабильности правового регулирования.

«В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, изменение законодателем ранее установленных правилПРАВИЛА — форма нормативного правового акта, которым устанавливаются процедурные нормы, определяющие порядок осуществления какого-либо рода деятельности, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким макаром, чтоб соблюдался принципПРИНЦ (нем. Prinz, от лат. princeps — первый, главный) — титул нецарствующего члена королевского или вообще владетельного дома в Западной Европе. поддержания доверия людей к закону и действиям страны, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения случайных конфигураций в действующую систему норм, также в случае необходимости предоставление гражданам способности, а именно средством временного регулирования, в течение разумного переходного периода приспособиться к вносимым изменениям. Соблюдение данного принципа — при отсутствии подабающей нормативной определенности правового регулирования — имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики в рамках установленной статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации компетенции Верховного СудаВЕРХОВНЫЙ СУД — высшее судебное учреждение государства Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (см. абз.1 п.4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления ПравительстваПРАВИТЕЛЬСТВО — высший коллегиальный исполнительный орган государства. Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь»).

4. По поводу принципов внедрения ответственности.

«Как не один раз отмечал Конституционный Трибунал Российской Федерации, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является нужным основанием для всех видов юридической ответственности, а его признаки, сначала в публично-правовой сфере, как и содержание определенных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового страны, включая требование справедливости, в его отношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; при всем этом признанным принципом вербования к юридической ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента личной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено конкретно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.)» (см. абз.2 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении конфигураций в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхАДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ — противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Конкретные составы А. п. предусмотрены в КоАП РФ и законах об А. п. субъектов РФ. и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатовДЕПУТАТ (от позднелат. deputatus — уполномоченный) — лицо, избранное в законодательный или иной представительный орган государства или местного самоуправления Гос Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко»).