Про взятки, коммерческий подкуп и арбитражные оговорки

Читая информационное письмо ВАС РФ о общественном порядке, была введена его пт вторым в размышления на несколько часов. В принципе, в нем подымается одна из моих самых возлюбленных (спасибо, Вис Муту!) тем в международном коммерческом арбитражеАРБИТРАЖ — способ разрешения экономических и трудовых споров, состоящий в передаче спора на рассмотрение избранному (назначенному) сторонами третейскому суду: воздействие уголовного права на арбитраж. А поточнее, воздействие того либо другого злодеяния на арбитражную функцию и арбитражную обмолвку. И, естественно, взяткаВЗЯТКА — предмет таких преступлений, как дача взятки и получение взятки, обобщенное понятие, включающее в себя все виды материального поощрения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод либо коммерческий подкуп – повелители и верховные предводители такового воздействия.

Обычная ситуация в таком случаеСЛУЧАЙ — в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства.: при заключении договора с арбитражной обмолвкой был применен коммерческий подкуп. Конкретно такая ситуация и описывается в информационном письме ВАС РФ. Такая же ситуация сложилась и в 2-ух других очень узнаваемых посреди юристовЮРИСТ (нем. Jurist, от лат. juris — право) — человек с юридическим образованием, правовед; практический деятель в области права, занимающихся МКА, делах: Fiona Trust vs. Privalov и World Duty Free vs. The Republic of Kenya (и в многих других очень противоречивых делах). Углубляться в детали этих дел я, если честноЧЕСТЬ — категория, означающая моральную оценку индивидуума со стороны общества, а также самооценку человека., не вижу смысла. Самое принципиальное в их — это принятые решения.

Во всех 3-х делах подымался вопрос о последствиях воздействия коммерческого подкупа на договор и арбитражную обмолвку. Недействителен ли договор? Недействительна ли арбитражная обмолвка? В деле, описанном в информационном письме ВАС, арбитраж признал контрактКОНТРАКТ (лат. contractus) — 1) синоним понятия «договор» применительно к гражданским и трудовым правоотношениям; реальным за недоказанностью факта наличия коммерческого подкупа. На стадии выполнения решения русские арбитражные судыСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства сделали вывод, что данный контракт был незаключенным и арбитражный суд не имел компетенции рассматривать дело из-за этого, также, что выполнение решения арбитража, основанное на таком договоре, противоречило бы общественному порядку РФ (несколько припоминает мотивировку Westacre case). Русский арбитражный трибунал управлялся при вынесении этого решение ст. 5(2)(Б) Нью-Йоркской Конвенции и вступившим в силу решением русского суда о вербовании лица к ответственности за коммерческий подкуп.

Прочитав это, я задумалась. Во-1-х, почему в арбитраж не было предоставлено стороной это решение по уголовному делу? Вероятнее всего, так как решение тогда еще не было вынесено. Но это решение было принципиально для вынесения решения судом, почему тогда суд не отложил принятие собственного решения до вынесения решения по этому уголовному делу? Вопрооооос…

Во-2-х, меня, если честно, изумила позиция русских арбитров о компетенции арбитражного суда. Почему суд не имел компетенции, т.к. контракт был незаключенным? Почему? В сфере МКА действует красивая доктрина separability (либо severability в США), по которой арбитражная обмолвка – отдельный контракт. Она не следует за судьбой основного контракта. На самом деле это два различных контракта: контракт на выполнение чего-либо и контракт о рассмотрении споров в арбитраже. Я не оспариваю, что коммерческий подкуп и взятки оказывают влияние на основной контракт и основной контракт из-за их считается недействительным. Но в моем личном осознании это не делает арбитражную обмолвку недействительной. Арбитражная обмолвка может стать недействительной из-за взяток, только если взятка была применена при заключении этой самой арбитражной обмолвки (мое личное осознание).

Вприбавок, есть и другая прекраснейшая доктрина kompetenz-kompetenz, в согласовании с которой арбитражные суды сами устанавливают свою компетенцию и могут принимать решения о ней. Как тогда вышло, что у арбитража не было компетенции принимать решение по этому делу? Споры, связанные со взятками и коммерческим подкупом, издавна числятся арбитрабельными и многие не совершенно точно ссылаются на арбитру Лагергена, пытаясь обосновать оборотное. В собственном решении ICC Case No.1101 (до сего времени назубок помню номер, Боже) арбитр Лагерген писал, что ни арбитраж, ни муниципальныеМУНИЦИПАЛЬНЫЙ — относящийся к местным самоуправлениям. суды не могут что-либо присуждать по договорам, заключенным при помощи злодеяний, из-за их недействительности, но он не писал, что суд не может разглядеть факты по делу, чтоб решить, что данный контракт недействительный (хотя многие юристы приписывают это Лагергену).

В делах Fiona Trust vs. Privalov и World Duty Free vs. The Republic of Kenya были приняты решения конкретно о том, что арбитражи вправе рассматривать такие дела и выносить решения о признании контракта недействительным. И делать это должны конкретно арбитражи, а не муниципальные суды, так как у арбитражей, в отличие от муниципальных судов, при наличии арбитражной обмолвки, есть на это компетенция, а у муниципальных судов – нет.

А относительно того, что взятки это плохо и за их нужно «ай-яй-яй» я совершенно не спорю. Просто выносить решения об этом должны в схожих спорах суды, а не суды…