Первоначальные и производные подтверждения в уголовном судопроизводстве

 

В системе систематизации доказательств больший практический энтузиазм вызывает систематизация, основанием которой выступает деление их на начальные и производные. В следственно-судебной практике часто появляются ошибки при работе с производными подтверждениями.

Обычно в теории доказыванияДОКАЗЫВАНИЕ — в уголовном процессе регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, под первоначальными подтверждениями понимаются факты, приобретенные из первоисточника (к примеру, показания очевидца о совершённом злодеянии, которое он лично воспринял средством наблюдения). И напротив, производные подтверждения – это фактические данные, приобретенные из другого источника (показания очевидца, в каких излагаются факты, которые он вызнал от другого лица). Производное подтверждение всегда производно от начального подтверждения и в науке получило заглавие «след следа».

При рассмотрении вопроса о систематизации доказательств в уголовном судопроизводстве увлекательным является тот факт, что меж всеми существующими в теории и практике классификациями доказательств имеются корреляционные связи. Так, производные подтверждения, которым в истинной статье будет уделено повышенное внимание, а доказательствам начальным постольку так как, они взаимосвязаны с производными, могут быть личными и вещественными, прямыми и косвенными и др.

Совсем верно отмечают Александров А.С., Бостанов Р.А., что при работе с производными подтверждениями нужно подразумевать несколько принципно принципиальных положенийПОЛОЖЕНИЕ — нормативный правовой акт, детально регламентирующий правовой статус, организацию, порядок деятельности определенных гос. органов, организаций и учреждений или системы однородных органов, учреждений, организаций, а также определяющий их взаимоотношения с другими органами, организациями, учреждениями и гражданами., а конкретно:

1.нужно установить, существовал ли начальный факт;

2.является ли допустимым и оправданным воззвание к производным доказательствам?;

3.было ли легитимным происхождение производного подтверждения от начального?

Бест У. оправданно выделяет формы производных доказательств, называя такие случаиСЛУЧАЙ — в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства. как:

1. когда предполагаемое устное свидетельство выведено через другое устное свидетельство (показания очевидца о данных узнаваемых ему от другого лица);

2. когда представляемое письменное подтверждение передаётся через другое письменное подтверждение;

3.когда представляемое устное подтверждение приводится через представление письменного;

4. когда предполагаемое письменное свидетельство представляют через устное;

5. когда о вещественном подтверждении докладывают устно либо по другому.

Броско, что все обозначенные 5 форм выведенные Бестом имеют свойствоСВОЙСТВО — возникающее в результате брака отношение между супругом и родственниками другого супруга или между родственниками обоих супргугов трансформации. К примеру, подтверждения первой формы могут (и вероятнее всего будут) трансформированы в третью форму и т.д.

Нужно также отметить, что в кругу теоретиков как русских, так и русских появлялись вопросы о допустимости производных доказательств. Но данный вопрос всегда решался совершенно точно. В согласовании с ч. 2 ст. 17 УПК РФ «никакие подтверждения не имеют заблаговременно установленной силы». Таким макаром, если при расследовании уголовного дела в распоряжениеРАСПОРЯЖЕНИЕ — 1) одно из правомочий собственника вещи, позволяющее включать ее в экономический оборот путем совершения таких распорядительных сделок, как купля-продажа, поставка, дарение и др. В результате актов распоряжения имуществом осуществляется его отчуждение, а также передача во временное владение и пользование другому лицу, в залог; сдача на хранение и др. Р. определяется юридическая судьба вещи, т. е. либо прекращается, либо приостанавливается право собственности на нее. Р. также одно из правомочий, входящих в состав права хозяйственного ведения и права оперативного управления; 2) один из видов подзаконных актов (Президента РФ, Правительства РФ, Госкомимущества РФ и др.), властный акт органа власти или управления, изданный в рамках его компетенции и имеющий обязательную силу для физических и юридических лиц, которым Р. Адресовано; 3) обязательное для исполнения указание, приказ, составляющий содержание некоторых сделок (чека, перевода, аккредитива). следователя поступят такие подтверждения, то это совсем не значит, что заблаговременно, подобные подтверждения будут признаны недопустимыми.

Узнаваемый энтузиазм в теории доказательственного праваПРАВО — 1) в объективном смысле система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право), либо вытекающих из самой природы, человеческого разума, императив, стоящий над государством и законом (естественное право). По форме закрепления, источникам происхождения, сфере деятельности и другим основаниям различают П. писаное (статутное, прецедентное) и неписаное (обычное), светское и религиозное, национальное и международное. П. как система дифференцировано по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (см., напр., гражданское право, конституционное право, семейное право, трудовое право, уголовное право), подотрасли (авторское право, наследственное право и др.), межотраслевые комплексы юридических норм (банковское право, предпринимательское право). В сравнительном правоведении П. делят на правовые системы (т. н. правовые семьи): романо-германскую (континентальную), англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую; 2) в субъективном смысле вид и мера возможного поведения лица, гос. органа, народа, государства или иного субъекта (юридическое право). представляют начальные и производные вещественные подтверждения. Так С.А. Зайцева, Н.А. Попова в качестве основания для деления вещественных доказательств на начальные и производные именуют наличие либо отсутствие промежного носителя доказательственной инфы, также отношение источника сведений о доказываемом факте к самому факту. К начальным вещественным доказательствам в качестве примера они относят предметы-подлинники, оригиналы (орудие злодеяния, предмет со следами злодеяния). И при всем этом совсем справедливо отмечают, что не всегда представляется изъять предмет-носитель по причинам нецелесообразности или невозможности, к примеру в силу громоздкости. Конкретно в таких случаях употребляются производные вещественные подтверждения. Ю.К. Орлов выделяет последующие виды производных вещественных доказательств:

·  копии вещественных доказательств (слепки или оттиски разных следов);

· предметы-аналоги, которые используются взамен вещественного подтверждения, когда последний не найден (к примеру, заместо необнаруженного ножика – орудия злодеяния на экспертизу направляется ножик того же типа);

· эталоны для сравнительного исследования.

Увлекательной представляется позиция, которой придерживался Р.С. Белкин. Он подчёркивал, что «возможность получения производных доказательств коренится в сути вещественного подтверждения». «Доказательственную силу, строго говоря, имеет не сама вещь как такая, а только отдельные её характеристики, что эти «свойства-доказательства» бывают существенными исходя из убеждений свойства вещи и неотделимыми от неё, а бывают и несущественными, они могут быть глубинными (внутренними) и наружными (поверхностными). Производное вещественное подтверждение может быть получено исключительно в том случае, если требуется копия, слепок «свойств-доказательств», относящихся к категории наружных, поверхностных, поддающихся проигрыванию в силу собственного содержания, ибо нельзя получить адекватную копию вещи, тождественной только самой для себя, но можно воспроизвести некие её характеристики как элементы общности нескольких вещественных тел».

Таким макаром, по воззрению Р.С. Белкина производные вещественные подтверждения могут иметь место, потому что это беспристрастно оправданно, тем, что часто для получения подтверждения и тем паче при невозможности получения его полностью, может быть получение отдельных параметров того либо другого предмета.

Резюмируя всё изложенное, можно подытожить, что познание о систематизации доказательств в уголовном процессе, а именно о начальных и производных подтверждениях имеет принципиальное значение не только лишь в науке, да и в практической деятельности следственно-судебных органов.