Опять на те же грабли

Постановление ЕСПЧ от 17.04.2012
"Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской ФедерацииФЕДЕРАЦИЯ (фр. federation, от позднелат. federatio — объединение, союз) — форма гос. устройства, представляющая собой сложное (союзное) государство, состоящее из гос. образований, обладающих юридически определенной политической самостоятельностью." (жалоба N 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10)
По делу обжалуется неэффективность нового средства правовой защиты, введенного после принятия пилотного постановления Евро СудаСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", в делах о неисполнении государственных решений, обязывающих органы власти предоставить жилище. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции о защите правПРАВО — 1) в объективном смысле система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право), либо вытекающих из самой природы, человеческого разума, императив, стоящий над государством и законом (естественное право). По форме закрепления, источникам происхождения, сфере деятельности и другим основаниям различают П. писаное (статутное, прецедентное) и неписаное (обычное), светское и религиозное, национальное и международное. П. как система дифференцировано по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (см., напр., гражданское право, конституционное право, семейное право, трудовое право, уголовное право), подотрасли (авторское право, наследственное право и др.), межотраслевые комплексы юридических норм (банковское право, предпринимательское право). В сравнительном правоведении П. делят на правовые системы (т. н. правовые семьи): романо-германскую (континентальную), англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую; 2) в субъективном смысле вид и мера возможного поведения лица, гос. органа, народа, государства или иного субъекта (юридическое право). человека и главных свобод.

В особенности стоит направить внимание на п. 43 Постановления. Безвыходно – раздраженный тон Евросуда. Мы, как обычно  в собственном репертуаре, сами принимаем и сами не исполняем.

Выдержки:

Согласно практике Верховного СудаВЕРХОВНЫЙ СУД — высшее судебное учреждение государства Российской Федерации, сложившейся со времени вступления в силу Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется на заявленияЗАЯВЛЕНИЕ — официальное обращение гражданина (нескольких лиц) в гос. орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы об устранении такого нарушения, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. о компенсации, касающиеся долгого неисполнения судебных решений, предписывающих предоставление жилища.

34. Сначала Европейский Трибунал припоминает общие принципы в отношении внедрения статьи 13 Конвенции, изложенные в § 96 – 100 вышеупомянутого пилотного Постановления Евро Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)".Европейский Трибунал может только повторить эти принципы в рамках реального дела, особо указывая на главное значение, которое имеет существование действенных внутригосударственных средств правовой защиты для конвенционной системы и соблюдения принципа субсидиарности (см. упоминавшееся выше Решение Евро Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 26 и 40). Вправду, принятие упоминавшегося выше пилотного Постановления и его применение властями Российской Федерации имело целью введение такового средства правовой защиты в русское право с целью исправления, как может быть стремительно, на государственном уровне нарушений, вызванных долгим неисполнением решений судов, вынесенных против муниципальныхМУНИЦИПАЛЬНЫЙ — относящийся к местным самоуправлениям. органов.

35. В связи с этим Европейский Трибунал отметил, что Закон о компенсации, принятый во выполнение пилотного Постановления, на которое сослались власти Российской Федерации, вправду может служить для заслуги этой основной цели, к тому же жалобы касались долгого неисполнения судебных решений, обязывающих власти произвести выплаты из муниципального бюджета (см. упоминавшееся выше Решение Евро Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации",§ 28 – 30).

36. Совместно с тем Европейский Трибунал с сожалением констатирует, что этого не происходит с жалобами, касавшимися долгого неисполнения судебных решений, возлагающих на правительствоПРАВИТЕЛЬСТВО — высший коллегиальный исполнительный орган государства. обязательства хоть какого другого рода, не относящиеся к выплатам денег из муниципального бюджета. Хотя было бы разумно представить, что действие Закона о компенсации должно распространяться и на эту широкую категорию дел, огромное количество которых часто представляется на рассмотрение Евро Суда, но это очень желательное предположение в конечном счете не осуществилось ни в теории, ни на практике.

37. Сначала Европейский Трибунал отмечает, что как из статьи 1 Закона о компенсации, так и из толкования Верховного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении N 30/64 (см. § 19 реального Постановления), следует, что действие нового закона распространяется лишь на случаиСЛУЧАЙ — в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства. неисполнения судебных решений, возлагающих обязательства валютного нрава, а не на случаи неисполнения обязанностей, не связанных с валютными выплатами. В этой связи Европейский Трибунал припоминает, что в русском праве муниципальный бюджет включает только деньгиДЕНЬГИ — денежные знаки в виде банкнот и монет, один из объектов гражданских прав. страны и органов местного самоуправления, а не вещественные ценности (см. § 16 реального Постановления).

38. Дальше Европейский Трибунал считает, что такое ограничительное истолкование обширно подтверждается правоприменительной практикой в этой областиОБЛАСТЬ — 1) в Российской империи административная единица, расположенная на приграничной территории и на землях казачьих войск, соответствует губернии. Обычно входила в генерал-губернаторства; 2) в СССР — основная административно-территориальная единица со времени административно-территориальной реформы 1923—1929 гг.; 3) один из шести видов субъектов РФ. Образуются на территориальной основе. На начало 2005 г. в состав РФ входило 49 О. В соответствии с Конституцией РФ (п. 3 ст. 5) О. имеет свой устав и законодательство;. Европейский Трибунал располагает огромным количеством примеров из российской судебной практики, в каких истцы,и посреди их два заявителя по истине делу, пробовали на основании Закона о компенсации получить компенсацию в связи с неисполнением судебных решений о предоставлении им жилища (см. § 21 и 22 реального Постановления). Они все без исключения сталкивались с отказом разглядеть жалобы по существу на том основании, что действие упоминавшегося выше Закона не распространяется на случаи предоставления жилища. Во всех этих делах окончательное решение было вынесено Верховным Трибуналом Российской Федерации.

39. Таким макаром, резон властей Российской Федерации о том, что Закон о компенсации может убрать неисполнение судебных решений, на которое сетовали заявители, совсем не уверил Европейский Трибунал.

40. В отношении вероятного существования других средств правовой защиты Европейский Трибунал отметил, что резоны, выставленные властями Российской Федерации, очень похожи либо даже схожи тем, которые не один раз рассматривал Европейский Трибунал как до упоминавшегося выше пилотного Постановления по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", так и в этом Постановлении.

41. А именно, что касается способности требования компенсации на основании главы 59Штатского кодексаКОДЕКС (от лат. codex — собрание законов) — сводный законодательный акт, в котором объединяются и систематизируются правовые нормы, регулирующие сходные между собой, однородные общественные отношения Российской Федерации, на которую ссылались власти Российской Федерации, Европейский Трибунал как и раньше не убежден, что она предоставляет разумные перспективы на фуррор, а именно принимая во внимание, что она просит, чтоб было установлено наличие вины властей

43. Как следует, Европейский Трибунал может только вновь установить, что в текущее время в русском праве не существует какого-нибудь действенного средства правовой защиты, позволяющего ускорить выполнение решения суда, вынесенного против страны, либо восполнить вредВРЕД — в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага., причиненный долгим неисполнением (см.упоминавшееся выше Постановление Евро Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 117), кроме дел, на которые распространяется действие Закона о компенсации, принятого во выполнение пилотного Постановления (см.упоминавшееся выше Решение Евро Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 27 – 30 и 41). С глубочайшим сожалением Европейский Трибунал пришел к заключению, что неувязка отсутствия внутригосударственного средства правовой защиты, которая квалифицирована в упоминавшемся выше пилотном Постановлении как структурная и устойчивая, стопроцентно сохраняется в большой категории дел, рассматриваемых Европейским Трибуналом, что как и раньше вынуждает заявителей обращаться в Европейский Трибунал за действенной защитой собственных прав. Власти Российской Федерации не представили какого-нибудь нового резона, способного привести к отказу от этого вывода.