Общественный контроль судебных решений – изменение тенденций?

Еще не так давно обсуждение вопроса об публичном контроле за судебными решениями воспринималось как проявление положительных тенденций на пути конфигурации ситуации глобального недоверия меж обществом и властью.

В феврале 2011 года тогда еще ПрезидентПРЕЗИДЕНТ (от лат. praesidens — сидящий впереди) — в государствах с республиканской формой правления глава государства и исполнительной власти или только государства РФ Д.А.Медведев (напомню, приснопамятный съезд “Единой Рф” состоялся 24.09.2011) одобрил инициативу совета по развитию штатского общества провести независимую экспертизу по ряду резонансных дел. Председатель Коституционного СудаСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства РФ В.Д. Зорькин в той связи отдал этому такую оценку: “независимость арбитров, будучи базовой ценностью хоть какого демократического страны, не подразумевает полной закрытости судейского корпуса”, а “возможности арбитров конкретно связаны с их ответственностью, которая предполагает сначала подотчетность судейского корпуса обществу”. “Общественная реакция как на судебные решения по определенным делам, так и на сложившуюся практику по отдельным категориям дел не может быть ограничена исходя из убеждений способности анализа таких дел и их оценки, в том числе высказанной на публике”, “в особенности это касается тех звучных, резонансных дел, где затрагиваются более принципиальные и в то же время более уязвимые праваПРАВО — 1) в объективном смысле система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право), либо вытекающих из самой природы, человеческого разума, императив, стоящий над государством и законом (естественное право). По форме закрепления, источникам происхождения, сфере деятельности и другим основаниям различают П. писаное (статутное, прецедентное) и неписаное (обычное), светское и религиозное, национальное и международное. П. как система дифференцировано по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (см., напр., гражданское право, конституционное право, семейное право, трудовое право, уголовное право), подотрасли (авторское право, наследственное право и др.), межотраслевые комплексы юридических норм (банковское право, предпринимательское право). В сравнительном правоведении П. делят на правовые системы (т. н. правовые семьи): романо-германскую (континентальную), англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую; 2) в субъективном смысле вид и мера возможного поведения лица, гос. органа, народа, государства или иного субъекта (юридическое право). человека — на жизнь, личную свободу и физическую неприкосновенность”. “Исторический опыт указывает, что отсутствие оборотной связи судебной системы с обществом чревато ситуациями, когда человек оказывается один на один со всей мощью муниципальногоМУНИЦИПАЛЬНЫЙ — относящийся к местным самоуправлениям. карательного механизма без способности использовать какие-либо противовесы в целях защиты собственных прав” (Газета “КоммерсантъКОММЕРСАНТ — в праве зарубежных стран понятие, означающее предпринимателя вообще“, №26 (4567), 15.02.2011).

В конечном итоге обсуждаемая инициатива не достаточно что отдала, как с юридических, так и с идейных позиций, а на данный момент и совсем представители “партии власти”, юридически возглавляет которую тот же самый Д.А. Медведев, в связи с делом Pussy Riot утверждают прямо обратное – дескать нужно принять законЗАКОН — 1) в точном смысле юридический акт, принятый высшим представительным органом гос. власти либо непосредственным волеизъявлением населения (в порядке референдума) и регулирующий, как правило, наиболее важные общественные отношения., ограничивающий публичную критику арбитров и принимаемых ими решений (http:-www.rbcdaily.ru/2012/08/20/society/562949984549722).

Появляются (риторические) вопросы – изначальная мысль была только предвыборным заигрыванием либо все-же под ней было какое-то содержание? Что приниципиально отвратительного в публичной оценке деятельности суда? Необходимо ли ограничивать возможность выражать личное отношение к судебному решению какими бы то ни было формами?

Какие мысли, коллеги?