О роли конституционного суда рф в пересмотре прецедентных правовых позиций

Обычно, неприятие доктрины прецедента в Рф связано с тем, что Российская ФедерацияФЕДЕРАЦИЯ (фр. federation, от позднелат. federatio — объединение, союз) — форма гос. устройства, представляющая собой сложное (союзное) государство, состоящее из гос. образований, обладающих юридически определенной политической самостоятельностью. не принадлежит к системе общего права. Но, как справедливо показывает М.Н.Марченко, не существует «универсального» явления под заглавием «прецедент», как не и аналогичного ему и правильно отражающего его понятияПОНЯТОЙ — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 60 УПК РФ)., идиентично «приложимого» к хоть какой государственной правовой системе, включая правовую систему Рф. В каждой государственной правовой системе и правовой семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а часто – свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент.[1]

Как отмечает А.Н.Верещагин, главной задачей для судовСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства является решение правового спора меж определенными сторонами, а создание нормы (либо в большинстве случаев модификация имеющихся норм) является только побочным результатом, о способности которого судьи, строго говоря, даже не должны думать. Судебное нормотворчество является средством решения узнаваемых заморочек, а не самоцелью.[2]

Все же, невзирая на давнешний нрав споров о роли и месте судебных актовАКТ (от лат. actus — действие, actum — документ) — 1) поступок, действие; 2) документ, имеющий юридическое значение в системе источников права, переломным моментом в данном вопросе можно считать принятие Конституционным Трибуналом РФ (дальше – КС РФ) постановления от 21.01.2010 N 1-П. Главным в данном постановлении является находящийся в его мотивировочной части вывод о том, что вытекающее из ст. 127 КонституцииКОНСТИТУЦИЯ (от лат. constitutio — установление, устройство) — в материальном смысле представляет собой писаный акт, совокупность актов или конституционных обычаев РФ правомочие Высшего Арбитражного Суда РФ (дальше – ВАС РФ) давать объяснения по вопросам судебной практики ориентировано на поддержание единообразия в истолковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из частей конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной закономЗАКОН — 1) в точном смысле юридический акт, принятый высшим представительным органом гос. власти либо непосредственным волеизъявлением населения (в порядке референдума) и регулирующий, как правило, наиболее важные общественные отношения. возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими объяснения по вопросам судебной практики.

Как указывается дальше в постановлении, в российской судебной системе истолкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общепринятому правилуПРАВИЛА — форма нормативного правового акта, которым устанавливаются процедурные нормы, определяющие порядок осуществления какого-либо рода деятельности, оно практически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов – является неотклонимым для нижестоящих судов на будущее время.

Таким макаром, «практически непременное» истолкование закона со стороны ВАС РФ является конституционно-обусловленным, а означает, как минимум, юридически не безразличным.

Совместно с тем, признание за постановлениями ПрезидиумаПРЕЗИДИУМ (от лат. praesidium — председательство) — группа лиц, коллегия, избранная для руководства собранием, совещанием или постоянный руководящий орган гос. органов, партийных организаций ВАС РФ, вынесенным по определенным делам нрава "фактических прецедентов", поднимает вопрос о допустимости и способности их пересмотра в порядке конституционного судопроизводства –  укрытого либо очевидного. Другими словами, признав за ВАС РФ право повлиять на воплощение правосудияПРАВОСУДИЕ — форма гос. деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел — об уголовных преступлениях нижестоящими судами через прецеденты, должен ли КС РФ производить действенный контроль за соблюдением Конституции РФ при всем этом? А если не КС РФ, то какой другой орган должен производить таковой контроль?

Вопрос совсем не праздный, т.к. ни для кого не является секретом, что невзирая на прямое действие норм Конституции РФ, арбитражные суды, включая ВАС РФ, стараются не «вторгаться» в чужую компетенциюКОМПЕТЕНЦИЯ (от лат. competo — добиваюсь; соответствую, подхожу) — совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного гос. органа (органа местного самоуправления). В итоге, de facto Основной закон у нас является законом только для узеньких целей подачи жалобы в КС РФ, или когда имеется возможность впрямую сослаться на постановление КС РФ, но не на саму Конституцию.

С одной стороны, действующий Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (ст. 74) полностью верно показывает  на то, что КС РФ  воспринимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и другим истолкованием либо сложившейся правоприменительной практикой, также исходя из его места в системе правовых актов. На 1-ый взор, это значит, что при разрешении дела КС РФ не может не учесть судебную практику внедрения нормы, потому что она является одновременной и правоприменительной практикой и примером официального казуального толкования нормы. Более того, прецедентные постановления Президиума ВАС по определенным делам в силу изложенного выше являются не просто правоприменительными актами, содержащими казуальное истолкование, но владеют юридически закрепленной воздействующей силой на всю правоприменительную практику в системе арбитражных судов.

Из этого, можно прийти к выводу, что за КС РФ закреплено, по выражению Г.А.Гаджиева[4], «суперревизионное» полномочиеПОЛНОМОЧИЕ — право одного лица (представителя) совершать сделки от имени другого (представляемого), тем самым создавая, изменяя или прекращая права и обязанности представляемого. По гражданскому праву РФ П. может быть основано на доверенности, акте уполномоченного на то гос. органа или органа местного самоуправления, законе (напр., ст. 31 ГК РФ), явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). по контролю за прецедентами ВАС РФ, которое осуществляется в косвенной форме – методом признания не соответственной Конституции РФ правовой нормы в её значении, сформулированном Президиумом ВАС РФ.

С другой стороны, возможности КС РФ, как они определены в ст. 3 Закона о КС РФ, ограничены чисто вопросами права:  КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических событийСОБЫТИЯ — один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. во всех случаях, когда это заходит в компетенцию других судов либо других органов. Тут нужно увидеть, что и к компетенции Президиума ВАС РФ не отнесено установление фактических событий. Но это преодолевается за счет того, что Президиум рассматривает конкретное дело, а означает, при вынесении постановления должен дать правовую квалификацию установленным по нему происшествиям.

В этом, на наш взор, проявляется основная зыбкость конструкции укрытого пересмотра прецедентов ВАС в порядке конституционного судопроизводства.  КС РФ сразу должен выполнить взаимоисключающие деяния: и дать всеобъятное истолкование нормам Конституции РФ, на основании которого решить вопрос о согласовании им закона, и учитывать специфическую прецедентную интерпретацию этого закона в определенной ситуации, в то же время, не вдаваясь в оценку событий, при которых такая интерпретация оказалась вероятной.

Критичным в этом смысле является случай, когда прецедент, сформулированный Президиумом ВАС РФ, противоречит Конституции РФ.  В этой ситуации КС РФ, с одной стороны, должен инспектировать конституционностьКОНСТИТУЦИОННОСТЬ — режим соблюдения конституции как высшего закона общества и государства; соответствие нормам и принципам конституции закона с учетом его интерпретации Президиумом ВАС РФ. С другой же стороны, если законодатель не допустил нарушения Конституции РФ при принятии закона, а таким нарушением оказалось ratio decidendi суда, то можно ли признавать неконституционным закон?

Приведу определенный пример вероятного появления такового рода ситуации.

Точно, одной из самых фаворитных тем в юридическом обществе в течение последних пары лет является взыскание судебных расходов по спорам с налоговыми органами. Президиумом ВАС РФ подвергся рассмотрению целый ряд дел и даны объяснения с целью выработки критериев определения разумного уровня возмещения таких расходов, рассредотачивания бремени доказыванияДОКАЗЫВАНИЕ — в уголовном процессе регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, их чрезмерности и недопущения ущемления имущественных интересов лиц, неоправданно завлеченных к налоговой ответственности (информационное письмо от 05.12.2007 №121, постановления от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В 2011 г. Президиумом ВАС РФ было рассмотрен спор о возмещении налогоплательщику судебных расходов на сборСБОР — обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в интересах плательщиков сборов гос. органами, органами местного самоуправления доказательств, представленных в трибунал при обжаловании решения налогового органа о его вербовании к ответственности. Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11 жалоба налогоплательщика на отказ во взыскании таких расходов была оставлена без ублажения по тому основанию, что представление в трибунал тех доказательств, которые подлежали представлению налоговому органу на досудебной стадии, не дает налогоплательщику права на возмещение таких расходов, даже если решение налогового органа признано нелегальным. При всем этом Президиум определил ratio decidendi: «Изложение событий, свидетельствующих о наличии действия налогового правонарушения, также их правовая оценка дается налоговым органом в акте, составляемом по результатам налоговой проверки. Выражение правовой оценки не может рассматриваться в качествеКАЧЕСТВО — совокупность свойств (технико-экономических и эстетических), обусловливающих способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением вещи, продукции нелегальных действий налогового органа. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в процессе воплощения предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обыкновенной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работниковРАБОТНИК — лицо, работающее по трудовому договору. самой организации либо с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договоруДОГОВОР (контракт) — в гражданском праве соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, оказания услуг».

Таким макаром, Президиум ВАС РФ отдал необыкновенную интерпретацию нормам АПК РФ о судебных расходах применительно к налоговым спорам, как исключающую из судебных издержек определенную категорию расходов на сбор доказательств, когда они подлежали раскрытию на досудебной стадии. Основанием для такового вывода послужила прецедентная норма о том, что расходы на сбор таких доказательств на досудебной стадии является элементом обыкновенной предпринимательской деятельности. На самом деле идет речь о правомерно причиненных убытках, или, того более, о невозможности в принципе считать такие расходы реальным вредомВРЕД — в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага..

Сам подход, при котором налогоплательщик, злоупотребивший своим правом на раскрытие доказательств должен подвергаться определенной санкцииСАНКЦИИ (от лат. sanction — строжайшее постановление) — меры и решения, имеющие, как правило, окончательный, не подлежащий пересмотру характер. не вызывает возражений. Такая санкция заложена в ст. 111 АПК РФ, предусматривающей понижение трибуналом размера возмещения расходов, присуждаемых нерадивой стороне, прямо до полного отказа в их возмещении.

Но тезис о том, что проверяющим инспекторам делегировано право составлять акт налоговой проверки с несоответствующими закону выводами, а руководителю налогового органа – полномочие на вынесение того же решения о вербовании к налоговой ответственности, вызывает колебание. Обязанные расходы налогоплательщика по исправлению последствий допущенных при налоговой проверке ошибок, не могут являться «элементом обыкновенной хозяйственной деятельности», потому что это противоречит ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы гос власти должны соблюдать законы и Конституцию РФ. Во всяком случае, в правовом государствеГОСУДАРСТВО — 1) в теории права — определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся в необходимых случаях на средства и меры принуждения. Как управляющая обществом система обладает внутренней структурой, имеет специальные органы для реализации своих полномочий — механизм Г., его аппарат; 2) понятие, под которым в конституционном праве подразумевается совокупность официальных органов власти (правительство, парламент, суды и др.), действующих в масштабе страны или субъекта федерации (иной территориально-политической единицы) с местными агентами (представителями) этих органов (префектами, комиссарами и т. п.); 3) как субъект международного права — основной участник международных отношений. Г. как субъект международного права включает в себя Г. как политическую организацию власти и население, которым принадлежит определенная территория. На международной арене Г. как политическая организация власти, особенно в лице его высших органов, выступает в качестве официального представителя Г. как субъект международного права. Основным характеризующим качеством Г. как субъекта международного права является суверенитет..

Доказательство корректности такового вывода можно отыскать в Постановлении КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, в каком обозначено, что хотя  суды не уполномочены инспектировать необходимость решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных возможностей, необходимость обеспечения баланса личных и общественных интересов в налоговой сфере как сфере императивной деятельности страны подразумевает возможность проверки законностиЗАКОННОСТЬ — верховенство закона, неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами соответственных решений, принимаемых в процессе налогового контроля, – о проведении встречных проверок, истребовании документовДОКУМЕНТ — материальный объект с информацией, закрепленной созданным человеком способом для ее передачи во времени и пространстве., предназначении экспертизы и т.д. Как надо из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, назначение судебного контроля как метода разрешения правовых споров на базе независимости и беспристрастности предназначает право налогоплательщика обратиться в трибунал за защитой от вероятного случайного правоприменения.

В свою очередь, в целом ряде собственных решений КС РФ указывал, что возмещение судебных расходов является особенной процессуальной формой возмещения вреда, причиненного в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права.[5] Как следует, по делам, возникающим из общественных правоотношенийПРАВООТНОШЕНИЕ — урегулированное нормами права общественное отношение, участники которого являются носителями субъективных прав и обязанностей., возмещение судебных расходов налогоплательщику является реализацией ст. 53 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного нелегальными действиями (либо бездействием) органов гос власти либо их должностных лиц.

Таким макаром, в конституционной жалобе потенциально может быть поставлен вопрос о проверке конституционности норм АПК РФ о возмещении судебных расходов с учетом ratio decidendi постановления Президиума ВАС РФ, согласно которому часть издержек, разумеется связанных с рассмотрением дела в суде, исключается из состава судебных расходов, а причиненный нелегальным привлечением к налоговой ответственности вред – остается некомпенсированным.

Неувязкой для рассмотрения этого дела будет, во-1-х, то, что КС РФ не сумеет поновой установить определенные происшествия, при которых подтверждения были представлены налогоплательщиком только в трибунал, хотя от этого зависит оценка ratio decidendi Президиума ВАС РФ на предмет соответствия Конституции РФ. Во-2-х, что более принципиально, сами по для себя нормы АПК РФ о судебных расходах нисколечко не препятствуют их возмещению. Напротив, законодатель оставил открытым список судебных издержек.

Как лицезреем, перед КС РФ встанет в чистом виде вопрос о проверке на соответствие Конституции РФ правовой позиции Президиума ВАС РФ, а не норм АПК РФ. Как понятно, в отличие от Закона РСФСР от 06.05.1991 «О Конституционном Суде РСФСР», сейчас действующий Закон о КС РФ не позволяет производить проверку конституционности правоприменительной практики. В ст. 87 Закона о КС РФ установлен исчерпающий список итоговых решений, которые вправе принять КС РФ,  ограниченный признанием оспоренных норм надлежащими либо не надлежащими Конституции РФ. В рассматриваемой нами ситуации есть возможность, что КС РФ вынесет решение о признании норм АПК РФ надлежащими Конституции РФ. При всем этом остается открытым вопрос, должен ли в мотивировочной части его решения содержаться определенный вывод об неточности ratio decidendi Президиума ВАС РФ, не будет ли это являться вмешательством в компетенцию другого суда?

Как итог, прецедент ВАС РФ, соответствие которого Конституции РФ вызывает сомнения, может остаться не пересмотренным, а нормы АПК РФ, на которых он основан – сохранят свое действие. Навряд ли такое положение вещей может быть признано правильным, так как это приведёт к блокированию деяния Конституции РФ, что ни в коем случае не допустимо.

Беря во внимание изложенное и принимая во внимание приметные конфигурации в состоянии судебной системы, укрепление в ней прецедентных начал, на наш взор, следует возвратиться к дискуссии способности воплощения КС РФ контроля за правоприменительной судебной практикой.

Вобщем, не скрою, отчасти скопированная с ФРГ система судоустройства, предусматривающая создание особенного Конституционного Суда и иных высших судов, в целом навряд ли может считаться действенной. По всей видимости, она не в состоянии обеспечивать законность в тех странах, в каких с законностью есть видимые трудности. Закрепление за Конституционным Трибуналом монополииМОНОПОЛИЯ (от греч. monopolia от monos — один + poleo — продаю) — 1) исключительное право (производства, торговли, промысла и т. д.), принадлежащее одному лицу, группе лиц или государству; 2) крупное хозяйственное объединение (картель, концерн, синдикат, трест), экономически господствующее на рынке какого-либо товара или услуг. См. также Государственная (фискальная) монополия, Естественная монополия, Монополистическая деятельность. на истолкование и применение Конституции приводит к тому, что её не применяет никто, не считая самого Конституционного Суда. В деятельности Конституционного суда по проверке конституционности норм законов нет ничего такового, чего не могли бы делать обыденные высшие суды, рассматривая определенные дела и демонстрируя примеры правильного разрешения дела на базе норм Конституции.

Так, истории известен пример, когда Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда РФВЕРХОВНЫЙ СУД (ВС) РФ — высший судебный орган РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. отказалась использовать федеральный закон, сославшись на его противоречие Конституции РФ и отменила решение нижестоящего суда на этом основании, как постановленное с неверным применением норм вещественного права.[6]

Верховный Трибунал США является сразу и конституционным трибуналом, рассматривающим определенные споры в порядке, похожим с нашим надзорным пересмотром дел. Девять арбитров Верховного СудаВЕРХОВНЫЙ СУД — высшее судебное учреждение государства США рассматривают жалобы, принесенные на решения нижестоящих судов, определяют их приемлемость методом голосования на собственных внутренних конференцияхКОНФЕРЕНЦИЯ (ср.-век. лат. conferentia, от лат. confero — собираю в одно место) — собрание, совещание представителей каких-либо организаций, групп, государств, а потом в течение 2-ух годичных сессия пересматривают дела, в каких подняты вопросы конституционной значимости. Заслуживает внимания и статистика пересмотра дела. До 80-х гг. XX века количество раз в год пересматриваемых Верховным Трибуналом США дел достигало более 100. По мемуарам судьи Байрона Уайта, в тот период судьи Верховного Суда стремились выносить на рассмотрение фактически каждое дело, в каком наблюдалось противоречие судебной практики меж федеральными окружными апелляционными судами.[7] С тех пор количество пересматриваемых дел свалилось до 70-90 в год (в 2011 г. – 86 дел).[8] Но, это всё равно превосходит количество дел, которое в год рассматривает Конституционный Трибунал РФ даже после внесения узнаваемых поправок (в 2011 г. – 30 дел), при том, что обвинить Верховный Трибунал США в немотивированных и по-быстрому слепленных решениях навряд ли может быть.

Но к судебной реформе и разработке одного высшего суда в наших критериях нужно также подходить взвешенно. Обеспечивать единство судебной практики при существовании  « большого динозавра с малеханькой головой» будет нереально. «Ему откусили ногу, а голова это еще не скоро понимает»[9]. Вобщем, не это ли уже вышло с конституционным правосудием в Рф?



[1] См.: Марченко М.Н. Судебный прецедент: обилие понятий и обилие форм проявления -Журнальчик русского права, 2006, №6

[2] См.: Верещагин А.Н. Заметки о судебном правотворчестве  -http:-yurclub.ru/docs/arbitration/article92.html

[3] См.: Рожкова М.А. УказУКАЗ — в РФ и в ряде других государств собственное название наиболее важных актов, издаваемых главой государства (президентом)..соч.

[4] Гаджиев Г.А. Цели, задачки и назначение Конституционного Суда Российской Федерации. Часть II -Журнальчик конституционного правосудия, 2008, № 2

[5]  Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 16.12.2008 № 1036-О-П

[6] Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2001 № 53-Г01-9

[7] http:-en.wikipedia.org/wiki/Byron_White

[8] http:-www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2011year-endreport.pdf

[9] Из интервью А.Иванова – http:-pravo.ru/review/view/69319/