Нотариус за банк не отвечает – обзор судебной практики верховного суда рф

 

Верховный трибунал РФ (ВС) опубликовал на собственном веб-сайте обзор судебной практики за II квартал 2012 года. Обзор затрагивает вопросы ответственности нотариусовНОТАРИУС — должностное лицо, специально уполномоченное совершать нотариальные действия в качестве предмета своей профессиональной деятельности., также упоминает принципиальные позиции ЕСПЧ. В их ЕСЧП высказался по вопросам защиты права принадлежности и возмещения вредаВРЕД — в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага., причиненного в итоге судебной ошибки. 

Вопрос ответственности нотариусов касался последующей ситуации: вправе ли лицо взыскать с нотариуса деньгиДЕНЬГИ — денежные знаки в виде банкнот и монет, один из объектов гражданских прав., которые были перечислены ему на депозит, но не были выданы банком из-за отзыва лицензии? Судебная коллегия ВС, отвечая на данный вопрос негативно, отметила, что с момента поступления денег на депозит обязанность по их передаче появляется у кредитной организацииОРГАНИЗАЦИЯ — объединение двух и более лиц, являющихся субъектами права., а не у нотариуса. При всем этом нотариус в данной ситуации действовал уместно и осмотрительно, так как избранный им банк был рекомендован в Нотариальном вестнике и на момент перечисления денег имел лицензию. Стоит увидеть, что решение трудности перечисления денег с депозита нотариуса в случаеСЛУЧАЙ — в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства. отзыва лицензии у банка, может быть, востребует внесения конфигураций в закон о страховании вкладов физических лиц. Такие конфигурации могут установить особенный порядок страхования для депозита нотариуса. 

Рассматривая другое дело, ВС объяснил, что вред, причиненный в итоге совершения нелегального нотариального деяния, может быть возмещен не только лишь гражданинуГРАЖДАНИН — лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному государству., обратившемуся к нотариусу, да и иному лицу, которое пострадало от деяния нотариуса.

Также в обзоре приведена практика ЕСПЧ. Внимания заслуживают три дела. В постановлении «Гладышева против России» Страсбургский трибунал постановил, что риск ошибки при приватизации несут органы власти. Происшествия дела таковы. Заявительница купила квартиру, сменившую нескольких хозяев. Позднее выяснилось, что сначало квартира была приватизирована по поддельным документамДОКУМЕНТ — материальный объект с информацией, закрепленной созданным человеком способом для ее передачи во времени и пространстве.. Узнав об этом, муниципалитет подал иск о виндицировании имущества. В конечном итоге суды сделали вывод, что квартира, приватизированная нелегальным методом, выбыла из владенияВЛАДЕНИЕ — в гражданском праве фактическое обладание вещью, создающее возможность непосредственного воздействия на вещь. городка кроме его воли, и требования муниципалитета удовлетворили. ЕСПЧ с таким решением не согласился. Страсбургский трибунал отметил, что приватизация квартиры была осуществлена органами власти, которые могли установить поддельность документов еще на стадии приватизации. Но они этого не сделали. При всем этом следующие сделкиСДЕЛКИ — действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. по продаже квартиры также прошли функцию легализации органами власти. В конечном итоге ЕСПЧ сделал вывод, что правительство неправомерно возложило на заявительницу риск собственной ошибки.

В деле «Васильев и Ковтун против России» ЕСЧП затронул вопрос о возмещении вреда, причиненного в итоге судебной ошибки. Решением городского суда у заявителей были конфискованы авто в связи с совершением ими административного правонарушенияАДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ — противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Конкретные составы А. п. предусмотрены в КоАП РФ и законах об А. п. субъектов РФ.. Постановление о конфискации было передано из суда в службу судебных приставов и исполнено, невзирая на его обжалование в кассационном порядке. В следующем трибунал кассацииКАССАЦИЯ (от лат. quasso — разрушаю, разбиваю) — в процессуальном праве РФ один из способов обжалования и пересмотра судебных решений, при котором решение нижестоящего суда проверяется судом кассационной инстанции на предмет его законности и обоснованности, а по уголовным делам — также на предмет справедливости. отменил решение городского суда из-за нарушений правил подсудности. При повторном рассмотрении дела районный трибунал закончил создание в связи с истечением сроков вербования к административной ответственностиАДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — ответственность физических и юридических лиц за совершение административного правонарушения, одна из форм юридической ответственности, менее строгая, чем уголовная ответственность.. Все же, компенсировать вред заявители не смогли: суды ссылались на отсутствие обвинительного приговораПРИГОВОР — решение, вынесенное судом в заседании по вопросу виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания. в отношении судьи, вынесшего постановление о конфискации.

ЕСПЧ, сославшись на решение Конституционного суда Рф (КС) 2001 года, отметил, что возмещение вреда может быть не только лишь в связи с совершением арбитром злодеяния, да и допущения им другой правовой ошибки. При этом законодательно должен быть предусмотрен механизм возмещения вреда, причиненного в итоге совершения каждого вида ошибки. Невзирая на прямое указание КС, в государственном законодательствеЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — 1) один из основных методов осуществления государствам своих функций, заключающийся в издании органами гос. власти законов; 2) совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в целом или один из видов общественных отношений (гражданское законодательство, уголовное законодательство и т. д.). механизм для возмещения вреда, не связанного с злодеянием судьи, так и не появился. Но его отсутствие не может служить препятствием для компенсации со стороны страны.

Также в обзоре приведено пилотное постановление по делу «Ананьев и другие против России». Данным решением, принятым в январе этого года, ЕСПЧ обязал Россию принять меры для того, чтоб предварительное заключение применялось исключительно в полностью нужных случаях, чтоб жалобыЖАЛОБА — обращение гражданина в государственные или иные публичные органы, их должностным лицам, по поводу нарушения его прав и законных интересов на беспощадные условия содержания отлично рассматривались и чтоб пострадавшие могли получить соответствующую компенсацию (см. на Закон.ру тут).