Нарушение права взыскателя на выполнение судебного акта в разумный срок –

Постановление президиумаПРЕЗИДИУМ (от лат. praesidium — председательство) — группа лиц, коллегия, избранная для руководства собранием, совещанием или постоянный руководящий орган гос. органов, партийных организаций  ВАС РФ от 11.12.2012 N 10237/04 по делу N А40-45316/03-117-526 “Если взыскатель направил  исполнительный лист  в службу судебных приставов до внесения конфигураций в законодательствоЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — 1) один из основных методов осуществления государствам своих функций, заключающийся в издании органами гос. власти законов; 2) совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в целом или один из видов общественных отношений (гражданское законодательство, уголовное законодательство и т. д.). в части определения  субъекта, ответственного за выполнение судебных актов, то возложение на него бремени, связанного с повторным предъявлением( пересылкой) исполнительного документаДОКУМЕНТ — материальный объект с информацией, закрепленной созданным человеком способом для ее передачи во времени и пространстве. в другой муниципальный орган, нарушает его право на выполнение судебного акта в разумный срок “

Сущность спора

Решением арбитражного судаСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства от 18.12.2003 признано нелегальным бездействие ИФНС по г. Москве (дальше – инспекция) по возврату ЗАО “Внешнеторговая компания “Петро Трейд” (дальше – общество) суммы НДС, в связи с чем инспекция была должна выполнить возврат суммы налогаНАЛОГ — обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. с начислением процентов.

В связи с невозвратом суммы процентов определением арбитражного суда на инспекцию был наложен штрафШТРАФ (нем. Strafe) — денежное взыскание, мера материального воздействия, применяемая в случаях и порядке, установленных законом или договором. за неисполнение решения от 18.12.2003 в соответственной части.

Не считая того, решением арбитражного суда по другому делу было признано нелегальным бездействие судебного пристава-исполнителяИСПОЛНИТЕЛЬ — 1) один из видов соучастников преступления. И. признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ (ч. 2 ст. 33 УК РФ); 2) актер, певец, музыкант, танцор или иное лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом исполняет произведения литературы или искусства (в т. ч. эстрадный, цирковой или кукольный номер), а также режиссер-постановщик спектакля и дирижер (Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г.). То, что создается в результате их творческой деятельности, называется "исполнение" или "постановка". Смежное право И. возникает с момента первого исполнения. См. также Смежные права; 3) организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, который не исполнил исполнительный лист по возврату обществу суммы процентов, на основании чего судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное создание.

Фактический возврат суммы процентов был произведен обществу на основании решения инспекции только 24 июня 2010 г.

Ссылаясь на обозначенные происшествия, общество обратилось в трибунал кассационной инстанцииИНСТАНЦИЯ (от лат. instantia — непосредственная близость) — термин административного и судебного права, обозначающий ступень, на которой находится данное учреждение по отношению к выше- и нижестоящим с заявлением о присуждении валютной компенсации за нарушение права на выполнение решения арбитражного суда от 18.12.2003 в разумный срок.

Решением и постановлением суда кассационной инстанции обществу было отказано в ублажении заявленных требований в связи со последующими обстоятельствами:

 решением арбитражного суда от 18.12.2003 не было предвидено воззвание взыскания на средства бюджетов экономной системы РФ;

 

– исполнительный лист был ориентирован обществом в орган, на который законодательством РФ не возложено выполнение судебных документов об воззвании взыскания на средства соответственных бюджетов.

Получив отказ в присуждении компенсации за долгое неисполнение решения от 18.12.2003, общество обратилось в арбитражный трибунал с искомИСК — в процессуальном смысле — обращение истца (предполагаемого носителя субъективного материального права) к суду с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком к Российской Федерации в лице инспекции о взыскании суммы убытков, причиненных в итоге ее бездействия.

Суды всех 3-х инстанций отказали в ублажении исковых требований.

Решив, что невозможность возмещения вредаВРЕД — в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага., причиненного бездействием инспекции, не исполнившей в разумный срок решение суда от 18.12.2003, является обстоятельством, которое позволяет пересмотреть дело по вопросу о присуждении компенсации по вновь открывшимся происшествиям, общество обратилось с подходящим заявлением в трибунал. Но определением суда кассационной инстанции было отказано в ублажении заявления общества. Потом данное определение было оставлено без конфигурации постановлением такого же суда.

В связи с этим общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре актов нижестоящих инстанций в порядке надзораНАДЗОР — одна из форм деятельности различных гос. органов по обеспечению законности..

При рассмотрении реального дела перед судами появились последующие вопросы:

– предугадывает ли решение суда от 18.12.2003 воззвание взыскания на средства бюджетов экономной системы РФ и, соответственно, является ли данный судебный акт основанием для появления у общества права на компенсацию;

– является ли долгое неисполнение решения суда, рассмотревшего вопрос о присуждении соответственной компенсации за такое неисполнение, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся происшествиям?

Вопрос об основаниях появления у выигравшей стороны права на компенсацию за долгое неисполнение решения суда, вступившего в легитимную силу

Статьей 7 Федерального конституционного законаЗАКОН — 1) в точном смысле юридический акт, принятый высшим представительным органом гос. власти либо непосредственным волеизъявлением населения (в порядке референдума) и регулирующий, как правило, наиболее важные общественные отношения. от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в легитимную силу судебные акты арбитражных судов (решения, определения, постановления) неотклонимы для всех муниципальных органов, органов местного самоуправления, других органов, организацийОРГАНИЗАЦИЯ — объединение двух и более лиц, являющихся субъектами права., должностных лиц и людей и подлежат выполнению на всей местности РФ. Неисполнение судебных актов, также неисполнение требований арбитражных судов манят за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексомКОДЕКС (от лат. codex — собрание законов) — сводный законодательный акт, в котором объединяются и систематизируются правовые нормы, регулирующие сходные между собой, однородные общественные отношения РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Главные объяснения по вопросам обязательности выполнения судебных актов и компенсации за их долгое неисполнение были даны в совместном Постановлении ПленумаПЛЕНУМ (от лат. plenum — полное) — собрание в полном составе членов выборного руководящего органа какой-либо организации (гос., партийной, общественной) или членов высшего суда (напр., Пленум ВС РФ) ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 “О неких вопросах, появившихся при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо права на выполнение судебного акта в разумный срок” (дальше – Постановление N 30/64).

Из положенийПОЛОЖЕНИЕ — нормативный правовой акт, детально регламентирующий правовой статус, организацию, порядок деятельности определенных гос. органов, организаций и учреждений или системы однородных органов, учреждений, организаций, а также определяющий их взаимоотношения с другими органами, организациями, учреждениями и гражданами. данного Постановления следует, что основанием для присуждения компенсации, представляющей собой валютное возмещение вреда, является установление факта нарушения права на выполнение судебного акта в разумный срок, в итоге которого и был причинен вред. При всем этом такая компенсация подлежит уплате независимо от вины органа либо должностного лица, причинивших этот вред. Лицо, обратившееся в трибунал с заявлением о присуждении компенсации, не должно обосновывать наличие этого вреда, так как в случаеСЛУЧАЙ — в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства. установления факта нарушения права на выполнение судебного акта в разумный срок причинение обозначенного вреда презюмируется (п. п. 33, 47 Постановления N 30/64).

Необходимо подчеркнуть, что Президиум ВАС РФ не один раз высказывался по рассматриваемому вопросу как до, так и после принятия Постановления N 30/64.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, принципПРИНЦ (нем. Prinz, от лат. princeps — первый, главный) — титул нецарствующего члена королевского или вообще владетельного дома в Западной Европе. обязательности выполнения судебных актов подразумевает бесспорное их выполнение вышеуказанными органами. При всем этом обязанность исполнить судебный акт лежит на должникеДОЛЖНИК — в гражданском праве сторона, обязанная совершить в пользу другой стороны — кредитора — определенное действие (передать имущество, выполнить какую-либо работу и т. п.) или воздержаться от определенного действия. независимо от совершения взыскателем действий по принудительному выполнению судебного решения.

В другом Постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760 Президиум ВАС РФ также указалУКАЗ — в РФ и в ряде других государств собственное название наиболее важных актов, издаваемых главой государства (президентом). на то, что неправомерная задержка выполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудиеПРАВОСУДИЕ — форма гос. деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел — об уголовных преступлениях в разумные сроки и подразумевает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскание же убытков (в том числе процентов за использование чужими валютными средствами) не высвобождает ответчикаОТВЕТЧИК — одна из сторон гражданского дела, рассматриваемого в суде, или экономического спора, рассматриваемого в арбитражном суде. от выполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в предстоящем требования о взыскании убытков в связи с другими имеющимися либо вероятными в дальнейшем нелегальными действиями (бездействием) ответчика (службы судебных приставов).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12826/11 по делу N А19-1175/98 (дальше – Постановление N 12826/11) подтвердил приведенные выше позиции и указал, а именно, что возложение на взыскателя бремени принудительного выполнения судебного акта против страны средством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в другой компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству РФ и нормам интернационального права. Отметим, что эту позицию Президиум ВАС РФ уточнил в рассматриваемом Постановлении.

Из приведенных позиций Президиума ВАС РФ следует, что основанием для появления права на компенсацию за долгое неисполнение вступившего в силу решения суда является подтвержденный факт такового неисполнения.

Арбитражные суды при установлении событийСОБЫТИЯ — один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений., свидетельствующих о нарушении права заявителя на выполнение судебного акта в разумный срок, указывают на появление у заявителя, как у выигравшей стороны, права на компенсацию за долгое неисполнение такового судебного акта. При всем этом арбитражные суды руководствуются приведенными выше правовыми позициями Президиума ВАС РФ и разъяснениями, которые были даны в Постановлении N 30/64 (см., к примеру, Постановления ФАСФАС — международный торговый термин, одно из франко-условий поставки в коммерческих операциях Дальневосточного окрестность от 23.08.2012 N Ф03-3021/2012 по делу N А51-483/2002, ФАС Столичного окрестность от 27.03.2012 по делу N А41-12425/09, Решения ФАС Поволжского окрестность от 11.10.2012 по делу N А06-14/2012(А12-464/2011), от 09.08.2012 по делу N А57-12462/2012(Ф06-11/2012), ФАС Северо-Кавказского окрестность от 19.09.2012 по делу N А18-378/2010, от 06.09.2012 по делу N А32-20345/2008).

Не считая того, суды также учитывают практику Евро Суда по правам человека, исходящую из того, что судебный акт должен быть исполнен в разумный срок независимо от заморочек финансирования или сложностей межбюджетных отношений меж муниципальными органами (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского окрестность от 22.03.2012 по делу N А25-2097/2011, от 06.05.2011 по делу N А32-20345/2008, Решения ФАС Восточно-Сибирского окрестность от 13.12.2010 по делу N А19-7475/08, ФАС Северо-Кавказского окрестность от 19.09.2012 по делу N А18-378/2010, от 09.07.2012 по делу N А18-1711/2005).

При рассмотрении реального вопроса также следует направить внимание, что в ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо права на выполнение судебного акта в разумный срок” (дальше – Закон о компенсации) предвидено право лица обратиться в арбитражный трибунал с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в разумный срок только при соблюдении последующих критерий:

– нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, кроме чрезвычайных и неотвратимых при данных критериях событий (неодолимой силы);

– судебным актом предвидено воззвание взыскания на средства бюджетов экономной системы РФ.

При всем этом, как надо из абз. 3 подп. “б” п. 1 Постановления N 30/64, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока выполнения судебных актов, предусматривающих воззвание взыскания на деньгиДЕНЬГИ — денежные знаки в виде банкнот и монет, один из объектов гражданских прав. людей, также организаций, не являющихся получателями экономных средств.

Таким макаром, из приведенных выше норм следует, что арбитражный трибунал рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на выполнение только таких судебных актов, которые предугадывают воззвание взыскания на средства бюджетов экономной системы РФ. Как следует, неисполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего воззвание взыскания на средства бюджета экономной системы РФ, не является основанием для появления права на компенсацию (см., например, Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-13469/10 по делу N А60-31026/2007-С7, Определения ФАС Северо-Западного окрестность от 15.08.2012 по делу N А56-47644/2012, от 21.05.2012 по делу N А56-8855/2012, Решения ФАС Волго-Вятского окрестность от 21.07.2010 по делу N А43-739/2009, от 28.07.2010 по делу N А82-15977/2008, от 28.09.2010 по делу N А43-21518/2007, от 13.09.2010 по делу N А11-1976/2006, ФАС Столичного окрестность от 28.09.2010 по делу N КГ-А40/8655-10, ФАС Северо-Кавказского окрестность от 11.01.2011 по делу N А53-1312/2009, от 21.07.2010 по делу N А43-739/2009).

Выводы судов нижестоящих инстанций

ВАС РФ в Определении от 01.10.2012 N ВАС-10237/04 по делу N А40-45316/03-117-526 сделал вывод о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, потому в реальном разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, так как в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты нижестоящих инстанций отменил, а требование общества удовлетворил. При всем этом Президиум ВАС РФ подтвердил и дополнил ранее изложенные им правовые позиции, также определил ряд новых.

1. Президиум ВАС РФ уточнил позицию, ранее обозначенную им в Постановлении N 12826/11. Так, если взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов до внесения конфигураций в законодательство в части определения субъекта, ответственного за выполнение судебных актов по воззванию взыскания на средства бюджетов экономной системы РФ, то возложение на него бремени, связанного с повторным предъявлением (пересылкой) исполнительного документа в другой компетентный муниципальный орган, является нелегальным и ущемляет его право на выполнение судебного акта в разумный срок.

Из этой позиции следует, что направление взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов после внесения обозначенных конфигураций в законодательство в части определения субъекта, ответственного за выполнение судебных актов, не исключает способности возложения на взыскателя бремени, связанного с повторным предъявлением исполнительного документа в другой компетентный муниципальный орган.

2. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал: если вступившим в легитимную силу решением арбитражного суда налоговому органу предписано выполнить возврат заявителю суммы налога с начислением на нее процентов, то обязанность по выплате процентов является валютным обязательствомОБЯЗАТЕЛЬСТВО — правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, реализация которого подразумевает в итоге воззвание взыскания на средства бюджета экономной системы РФ.

Как следует, нарушение налоговым органом разумного срока на выполнение такового судебного решения является в силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации основанием для рассмотрения арбитражным трибуналом дела о присуждении компенсации за затягивание срока его выполнения.

3. Основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся происшествиям является установление событий того, что общество было лишено способности получить как компенсацию, так и возмещение убытков, причиненных долгим неисполнением решения суда. Необоснованное игнорирование трибуналом обозначенных событий лишает общество как заявителя способности на пересмотр дела и является основанием для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся происшествиям.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в легитимную силу судебные акты арбитражных судов по делам со похожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в толковании, которое расползается с истолкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым либо вновь открывшимся происшествиям” это показывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ оборотной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым происшествиям.

http:-www.consultant.ru/law/review/fed/iw2013-02-14.html