Государство отвечает за смерть боец? — английские судьи и бюрократы

В Англии набирает обороты обсуждение недавнешнего решения Верховного судаВЕРХОВНЫЙ СУД — высшее судебное учреждение государства о праве боец на компенсацию. Неделю вспять Верховный трибунал в деле Smith & Ors v. Secretary of State for Defence указалУКАЗ — в РФ и в ряде других государств собственное название наиболее важных актов, издаваемых главой государства (президентом)., что правительство должно выплатить компенсацию военным или их семьям, если бойцы погибли или получили ранения при выполнении военных заданий в Ираке. В этом случаеСЛУЧАЙ — в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства. трибунал не только лишь отменил свое прежнее решение по похожему спору, да и признал возможность нарушения со стороны страны права на жизнь, гарантированного ст. 2 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Экс-глава Царского флота заявил The Times, что схожее право на компенсацию — «полнейшая чушь».

Поводом для рассмотрения дела послужили несколько катастрофических случаев, произошедших во время службы британских военнослужащих в Ираке. В первом случае (the Challenger claim) один боец умер, а еще двое получили суровые ранения в итоге friendly fire — ситуации, когда огнь по ошибке открывают союзники или собственные военные силы. По воззрению потерпевшихПОТЕРПЕВШИЙ — физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, правительство не снабдило танки оборудованием, позволяющим распознать неприятеля, и не научило боец нужным способностям. Во 2-м случае (the Snatch Land Rover claims) рядовые подорвались на самодельном взрывном устройстве во время патрулирования местности на легкобронированной машине.

Родственники погибших посчитали, что правительство должно выплатить компенсацию. Свои требования они основывали на британском праве, заявляя, что правительство допустило небрежность (negligence), и на ст. 2 ЕКПЧ. По их воззрению, правительство нарушило право на жизнь, так как не приняло превентивных мер по защите собственных боец.

МинистерствоМИНИСТЕРСТВО (от лат. ministro — служу, управляю) — родовое название наиболее важных центральных органов гос. управления, входящих в структуру правительства обороны, выступавшее ответчиком, против требований по британскому праву сослалось на военный иммунитет (combat immunity). Этот иммунитет позволяет исключить ответственность властей за небрежность в случае ведения боевых действий против противника. Также министерство отметило, что возложение ответственности на него в схожих случаях будет «неразумным и несправедливым». От требований по ст. 2 ЕКПЧ ответчик защищался ссылкой то, что военнослужащие не находились под действием английской юрисдикцииЮРИСДИКЦИЯ (от лат. jurisdictio — судопроизводство, от jus — право и dico — говорю) — 1) установленная законом совокупность правомочий соответствующих гос. органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применять юридические санкции к правонарушителям. для целей внедрения конвенции.

Высочайший трибунал Лондона и Апелляционный трибунал отказались использовать военный иммунитет в данных обстоятельствах. С ними согласился и Верховный трибунал. По воззрению большинства арбитров, доктрину военного иммунитета следует использовать ограниченно и исключительно в случаях проведения активных боевых действий.

Судьба требований по ст. 2 ЕКПЧ оказалась более сложной. Нижестоящие судыСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства посчитали, что в этом случае военные не находились под юрисдикцией Англии для целей внедрения Европейской конвенции. В обоснование решения суды сослались на прецедентное решение Верховного суда Англии.

Но сам Верховный трибунал не стал использовать свое более преждевременное решение, принятое всеми арбитрами единодушно, и изменил свою позицию. В качествеКАЧЕСТВО — совокупность свойств (технико-экономических и эстетических), обусловливающих способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением вещи, продукции обоснования он сослался на решение Евро суда по правам человека по делу Al-Skeini, вынесенное в июле 2011 года. Дело касалось смерти 6 иракских мирных обитателей в итоге военных действий английской армииАРМИЯ — в узком смысле сухопутные вооруженные силы государства (в отличие от флота). В более широком смысле — все воинские части и подразделения системы министерства обороны государства (вооруженные силы). ЕСПЧ признал, что в этом случае юриспунденуия Англии в целях внедрения ЕКПЧ распространяется и на местность Ирака.

Верховный трибунал отметил, что в разрешении данных споров огромное значением имеет усмотрение суда, так как истцам в схожих случаях трудно обосновать нарушение обязанностей со стороны страны (что не высвобождает их от такового доказыванияДОКАЗЫВАНИЕ — в уголовном процессе регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия,). При всем этом суды должны избежать наложения на стороны «мистических и диспропорциональных обязанностей».