Должен ли директор отвечать перед обществом: мировоззрение вас рф

В деле № А40-111798/09-57-539 ОАО Акционерный БанкБАНК — по законодательству РФ кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц «РОСТ» (дальше – Банк «РОСТ») потребовало от А.Н. Горькова компенсировать убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчикомОТВЕТЧИК — одна из сторон гражданского дела, рассматриваемого в суде, или экономического спора, рассматриваемого в арбитражном суде. обязательств единоличного исполнительного органа и члена совета директоров. Происшествия дела последующие. Коммерческий Банк «Диалог-Оптим» (дальше – Банк «Диалог-Оптим») уступил Банку «РОСТ» правоПРАВО — 1) в объективном смысле система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право), либо вытекающих из самой природы, человеческого разума, императив, стоящий над государством и законом (естественное право). По форме закрепления, источникам происхождения, сфере деятельности и другим основаниям различают П. писаное (статутное, прецедентное) и неписаное (обычное), светское и религиозное, национальное и международное. П. как система дифференцировано по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (см., напр., гражданское право, конституционное право, семейное право, трудовое право, уголовное право), подотрасли (авторское право, наследственное право и др.), межотраслевые комплексы юридических норм (банковское право, предпринимательское право). В сравнительном правоведении П. делят на правовые системы (т. н. правовые семьи): романо-германскую (континентальную), англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую; 2) в субъективном смысле вид и мера возможного поведения лица, гос. органа, народа, государства или иного субъекта (юридическое право). требования выполнения обязанностей заемщиком по кредитному договору. Должник исполнил обязательства перед Банком «РОСТ» в полном объеме, но позже этот контрактКОНТРАКТ (лат. contractus) — 1) синоним понятия «договор» применительно к гражданским и трудовым правоотношениям; был признан недействительным. У Банка «РОСТ» появилась обязанность по возврату приобретенных денег как неосновательного обогащения в пользу нового кредитора, которому были переданы права требования из неосновательного обогащения – ООО «СЭЙВАР».

Банк «РОСТ» направил внимание на разноплановую роль, которую сыграл в обрисованных операциях А.Н. Горьков, прошлый тогда единоличным исполнительным органом Банка «РОСТ». Во-1-х, он не предъявил к Банку «Диалог-Оптим» реституционного требования о возврате денег, уплаченных по недействительному договору. Во-2-х, при продаже конкурсным управляющим Банка «Диалог-Оптим» права требования к Банку «РОСТ» из неосновательного обогащения А.Н. Горьков не пользовался возможностью приобрести это право, что привело бы к прекращению обязательства. В-3-х, А.Н. Горьков являлся обладателем 100% толикой в уставном капиталеКАПИТАЛ — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли (дохода). ООО «СЭЙВАР». В-4-х, ООО «СЭЙВАР» не производило коммерческой деятельности и не имело собственных средств на приобретение имуществаИМУЩЕСТВО — понятие, применяемое для обозначения: а) совокупности вещей и материальных ценностей, состоящих прежде всего в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального. Задолженность была приобретена на средства, предоставленные по договорам займа меж Банком «РОСТ» и самим А.Н. Горьковым.

Дело подверглось рассмотрению ПрезидиумомПРЕЗИДИУМ (от лат. praesidium — председательство) — группа лиц, коллегия, избранная для руководства собранием, совещанием или постоянный руководящий орган гос. органов, партийных организаций ВАС РФ, который передал его на новое рассмотрение.

КОММЕНТАРИЙ

Определением от 13.11.2010 (дальше – Определение) судьиСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства ВАС РФ решили передать на рассмотрение Президиума ВАС РФ дело по иску юридического лица к единоличному исполнительному органу этого лица о возмещении убытков.

Заявитель по данному делу проиграл спор во всех 3-х инстанцияхИНСТАНЦИЯ (от лат. instantia — непосредственная близость) — термин административного и судебного права, обозначающий ступень, на которой находится данное учреждение по отношению к выше- и нижестоящим арбитражных судов столичного региона. 

В рассматриваемом деле перед ВАС РФ встали очень принципиальные для практики вопросы, правильные ответы на которые очень важны для формирования судебной практики по спорам меж хозяйственными обществами и их единоличными исполнительными органами о возмещении убытков, причиненных действиями последних. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 года решение Арбитражного суда городкаГОРОД — населенный пункт, жители которого заняты, как правило, вне сельского хозяйства. Москвы от 11.12.2009 по данному делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Столичного окрестность от 10.06.2010 по тому же делу отменено. Дело ориентировано на новое рассмотрение в Арбитражный трибунал городка Москвы.

При всем этом ВАС РФ сделал целый ряд принципиальных для практики выводов. Идет речь вот о чем.

Обычно, арбитражные суды при рассмотрении дел по искам юридических лиц о возмещении убытков единоличным исполнительным органом юридического лица требуют, чтоб истецИСТЕЦ — лицо, обращающееся в суд, арбитражный или третейский суд с иском за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса указал, (а) какие непосредственно нормы права и (б) какими непосредственно действиями директора были нарушены. Обосновывается таковой подход тем, что о возмещении убытков можно гласить только тогда, когда эти убытки причинены нелегальными определенными действиями.

На 1-ый взор, казалось бы, логика в таком подходе достаточно хорошая. Ведь убытки – это форма гражданско-правовой ответственности. А ответственность может наступить исключительно в том случаеСЛУЧАЙ — в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства., если лицо, привлекаемое к ответственности, совершило противоправное деяние, т.е. действие либо бездействие, нарушающее предписание либо запрет, установленный нормой права.

Но на практике таковой подход ведет к тому, что взыскать убытки с директора, действующего вопреки интересам юридического лица, будет фактически нереально. В подавляющем большинстве случаев действие директора, которое явилось предпосылкой пришествия неблагоприятных для общества последствий, формально соответствует требованиям законаЗАКОН — 1) в точном смысле юридический акт, принятый высшим представительным органом гос. власти либо непосредственным волеизъявлением населения (в порядке референдума) и регулирующий, как правило, наиболее важные общественные отношения.. Разглядим самый, пожалуй, всераспространенный пример. Директор совершает сделку от имени общества на заранее нерентабельных для общества критериях. Финансовая невыгодность сделки, как понятноПОНЯТОЙ — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 60 УПК РФ)., не является основанием для признания её недействительной. В подобного рода случаях ответчики по искам о возмещении убытков обычно утверждают, что их деяния являются легитимными, так как сделка не признана недействительной в судебном порядке, или законностьЗАКОННОСТЬ — верховенство закона, неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами действий обосновывается тем, что трибуналом отказано в иске о признании сделки недействительной. Таковой подход имеет известное распространение в судебной практике.

Созвучным с этой позицией является подход арбитражных судов в рассматриваемом деле. Как сказано в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ, «отказывая в ублажении иска, суды исходили из того, что заявленная банком к взысканию валютная сумма составляет сумму неосновательно приобретенных и возвращенных им денег на основании обозначенного решения арбитражного суда, которая не может рассматриваться в качествеКАЧЕСТВО — совокупность свойств (технико-экономических и эстетических), обусловливающих способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением вещи, продукции убытков банка. Не считая того, суды указали, что истцом не приведены определенные положения закона либо других правовых актовАКТ (от лат. actus — действие, actum — документ) — 1) поступок, действие; 2) документ, имеющий юридическое значение, нарушенных ответчиком».

С таковой позицией согласиться нереально.

Во-1-х, противоправность действий директора, которыми юридическому лицу причинены убытки, следует из положений ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществахАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО — по гражданскому законодательству РФ общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники А. о. (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Одна из организационно-правовых форм юридических лиц.» (дальше – Закон об акционерных обществах), в согласовании с которой директор должен действовать в интересах юридического лица радиво и уместно.

Во-2-х, нельзя забывать наличие в нашем праве принципа генерального деликтаДЕЛИКТ (от лат. delictum — нарушение, вина) — то же, что проступок (гражданское, административное, дисциплинарное правонарушение);. Этот принцип предполагает, что хоть какое действие, следствием которого является вред, причиненный другому лицу, является противоправным. Закреплен этот принцип в ст. 1064 ГК РФ. Данная статья устанавливает, что «вред, причиненный личности либо имуществу гражданинаГРАЖДАНИН — лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному государству., также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Вопрос о гражданско-правовой природе ответственности директора за вред, причиненный юридическому лицу, тут тщательно не рассматривается, так как этот вопрос выходит за рамки комментария. Отмечу только кратко, что, с нашей точки зрения, эта ответственность является деликтной, а не ответственностью за нарушение обязательства. Разъясняется это тем, что благо, на которое осуществляется посягательство, носит абсолютный нрав и запрет на причинение вреда этому благу установлен не контрактом меж юридическим лицом и директором, а нормами беспристрастного права. Потому и вред, причиненный этому благу, представляет собой основание не договорной, а деликтной ответственности.

Но даже если и не соглашаться с трактовкой ответственности директора за вред, причиненный возглавляемому им юридическому лицу, как ответственности деликтной, все равно противоправность вредного деяния директора следует из положений ст. 71 Закона об акционерных обществах и не просит дополнительного обоснования.

ВАС РФ в Постановлении по данному делу пришел к правильным для формирования практики выводам и указал, что нарушения директором ст. 71 Закона об АО довольно для констатации наличия в действиях директора противоправности и вербования его к ответственности. 

Также очень принципиальным является указание Президиума на то, что судам при новеньком рассмотрении дела нужно установить, вышло ли уменьшение имущества общества вследствие действий директора либо нет. Этим, как представляется, ВАС РФ воспринял описанную выше концепцию генерального деликта как вероятное основание противоправности действий директора.

Как ранее говорилось выше, нередко арбитражные суды требуют не только лишь указывать, какая непосредственно норма права была нарушена, да и каким непосредственно действием директора эта норма была нарушена. Это требование на практике часто выливается в суровые трудности для юридического лица, обратившегося с иском к директору.

Нередко вред причинен не одним каким-либо действием директора, а целым рядом таких действий и/либо бездействий. Примером такового варианта как раз является истинное дело. В рассматриваемом деле истец утверждал, что директор сделал ряд действий и бездействий, а вред явился результатом совокупы этих действий и бездействий. Таковой подход, как лицезреем, был отторгнут судами 3-х инстанций.

С нашей точки зрения, суду следует оценивать не отдельное действие директора, а совокупа этих действий, так как в подавляющем большинстве случаев директор, замыслив обогатиться за счет возглавляемого им юридического лица либо обогатить других лиц, кропотливо планирует и маскирует свои деяния, разбивая единую по плану деятельность, направленную на причинение вреда, на отдельные элементы. При всем этом создается видимость того, что все эти элементы не зависят друг от друга, не связаны меж собой. Делается это как раз для того, чтоб очень затруднить доказываниеДОКАЗЫВАНИЕ — в уголовном процессе регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, причинной связи меж действиями директора и наступившими вредными последствиями для общества.

Вот почему судам следует давать оценку не отдельному действию директора, а совокупы этих действий. Но таковой подход, в свою очередь, ставит перед судами другую задачку: как отделить совокупа связанных вместе действий, повлекших причинение вреда, от обычный беспристрастной последовательности действий, не имеющих связи меж собой?

Как представляется, аспект тут лежит в личной плоскости, а конкретно, в вопросах вины. Совокупа действий, чтоб служить основанием для возмещения вреда, должна быть объединена единым намерением лица, совершающего эти деяния. Другими словами, директор должен осознавать, что конкретно совокупа совершаемых им действий может причинить убытки возглавляемому им юридическому лицу. В таком случае совокупа действий будет рассматриваться как единая сознательная деятельность, направленная на причинение вреда.

Президиум ВАС РФ в Постановлении по данному делу воспринял идею о том, что вред может быть результатом не 1-го какого-нибудь деяния директора, но целой совокупы таких действий, правда, не указал на аспекты выделения таковой совокупы действий в отличие от обычный последовательности действий. Но этот вопрос наверное встанет при новеньком рассмотрении дела, в связи с чем, надеюсь, его разрешения в судебной практике ожидать осталось недолго.