Английские суды могут принять anti-suit injunction даже при отсутствии

12 июня 2013 г. Верховный трибунал Англии объявил решение по делу Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP ([2013] UKSC 35). Этим решением трибунал подтвердил возможности британских судовСУД — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства принимать anti-suit injunction в случае начала одной из сторон судебного разбирательства в зарубежном муниципальном суде в нарушение заключенного меж сторонами арбитражного соглашенияСОГЛАШЕНИЕ — 1) в праве широко используется как равнозначное понятие "договор", "контракт", "международный договор", "конвенция";. Очевидно, после решения Евро суда справедливости по делу West Tankers такие возможности действуют только применительно к юрисдикциямЮРИСДИКЦИЯ (от лат. jurisdictio — судопроизводство, от jus — право и dico — говорю) — 1) установленная законом совокупность правомочий соответствующих гос. органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применять юридические санкции к правонарушителям., не подпадающих под действие Регламента «Брюссель I» и Луганской конвенции.

Происшествия дела

Британская компания AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP (дальше — «AES») является концессионеромКОНЦЕССИОНЕР — владелец концессии, лицо, получившее концессию по соглашению, заключенному 23 июля 1997 г. на срок 25 лет. Предметом соглашения является концессия по управлению Усть-Каменогорской ГЭС в Казахстане. Вначале соглашение было заключено меж РеспубликойРЕСПУБЛИКА (от лат. res publica — общественное дело) — форма гос. правления, при которой все высшие органы гос. власти либо избираются, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (парламентами), а граждане обладают личными и политическими правами. Казахстан и компанией AES Suntree Power Ltd. Последняя уступила свои праваПРАВО — 1) в объективном смысле система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право), либо вытекающих из самой природы, человеческого разума, императив, стоящий над государством и законом (естественное право). По форме закрепления, источникам происхождения, сфере деятельности и другим основаниям различают П. писаное (статутное, прецедентное) и неписаное (обычное), светское и религиозное, национальное и международное. П. как система дифференцировано по отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (см., напр., гражданское право, конституционное право, семейное право, трудовое право, уголовное право), подотрасли (авторское право, наследственное право и др.), межотраслевые комплексы юридических норм (банковское право, предпринимательское право). В сравнительном правоведении П. делят на правовые системы (т. н. правовые семьи): романо-германскую (континентальную), англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую; 2) в субъективном смысле вид и мера возможного поведения лица, гос. органа, народа, государства или иного субъекта (юридическое право). и обязанности аффилированной компании Tau Power BV, от которой права и обязанности перебежали в 2007 г. к AES. Сразу Казахстан передал свои права и обязанности по соглашению АО «Усть-Каменогорская ГЭС» (Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC; дальше — «Общество»).

Концессионное соглашение регулировалось казахским правом, но предусматривало разрешение споров по Арбитражному регламенту ICC в Лондоне.

Ранее Казахстан инициировал процесс против Tau Power BV и 8 января 2004 г. Верховный трибунал Казахстана признал арбитражную обмолвку недействительной. Основанием для этого послужило то, что, во-1-х, арбитражное соглашение типо распространялось на споры о тарифахТАРИФ (фр. tarif) — система ставок платы за различные производственные и непроизводственные услуги, предоставляемые предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, что противоречило казахскому общественному порядку; а во-2-х, ссылка на Арбитражный регламент ICC типо не означала ссылку на ICC, а потому арбитражный институтИНСТИТУТ (от лат. institutum — установление, учреждение) — название различных специализированных учебных заведений (средних, высших, системы повышения квалификации и т. п) не был согласован сторонами.

Дела меж сторонами испортились, и Общество начало ряд процессов против AES в Казахстане. AES, в свою очередь, обратилась в британский трибунал с требованием признать арбитражную обмолвку реальной и принять обеспечительную меру (anti-suit injunction), которой Обществу воспрещалось бы предъявлять искиИСК — в процессуальном смысле — обращение истца (предполагаемого носителя субъективного материального права) к суду с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком и продолжать разбирательства в связи с концессионным соглашением, не считая как по Арбитражному регламенту ICC в Лондоне. Высочайший трибунал Лондона не посчитал себя связанным выводами казахского суда в отношении реальности арбитражного соглашения, предусматривавшего разбирательство в Лондоне, Трибунал также отметил, что обозначенные казахским трибуналом основания недействительности в любом случае отсутствовали. Также трибунал принял испрашивавшуюся AES обеспечительную меру. Это решение суда первой инстанцииИНСТАНЦИЯ (от лат. instantia — непосредственная близость) — термин административного и судебного права, обозначающий ступень, на которой находится данное учреждение по отношению к выше- и нижестоящим было поддержано апелляционным трибуналом, и Общество подало апелляцию в Верховный трибунал Англии.

Вопрос, который был должен разрешить трибунал

Стороны в реальном деле не оспаривали, что арбитражное разбирательство в Лондоне не велось и даже не планировалось. Соответственно, перед трибуналом стоял вопрос о том, можно ли принять обеспечительную меру в защиту арбитражного соглашения, если арбитражное разбирательство не ведется и не подразумевается.

Статья 44 ЗаконаЗАКОН — 1) в точном смысле юридический акт, принятый высшим представительным органом гос. власти либо непосредственным волеизъявлением населения (в порядке референдума) и регулирующий, как правило, наиболее важные общественные отношения. об арбитраже 1996 г. устанавливает возможности британских судов по поддержке текущих либо предполагаемых арбитражных разбирательств, в том числе по принятию обеспечительных мер. Статья 37 Закона о высших судах (Senior Courts Act), в свою очередь, устанавливает, что Высочайший трибунал может принять обеспечительную меру во всех случаях, когда сочтет это справедливым и комфортным.

Верховный трибунал Англии был должен решить, устанавливает ли Закон об арбитраже Британский актАКТ (от лат. actus — действие, actum — документ) — 1) поступок, действие; 2) документ, имеющий юридическое значение об арбитраже исчерпающий список мер по поддержке арбитражного разбирательства (и в данном случае обеспечительные меры принимаются исключительно в связи с текущим либо предполагаемым процессом), либо должны применяться широкие возможности Высочайшего суда в согласовании с общим законодательствомЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — 1) один из основных методов осуществления государствам своих функций, заключающийся в издании органами гос. власти законов; 2) совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в целом или один из видов общественных отношений (гражданское законодательство, уголовное законодательство и т. д.)..

Решение Верховного суда Англии

Общество в процессе указывало, что Закон об арбитраже содержал исчерпающий список мер по поддержке арбитражного разбирательства. Статья 44 Закона об арбитраже ограничила возможности суда по принятию временных обеспечительных мер с целью ограничения продолжения зарубежных разбирательств в процессе текущего либо предполагаемого арбитражного разбирательства. Соответственно, до того времени, пока одна из сторон не начнет арбитражное разбирательство, трибунал должен воздерживаться от каких-то действий. Также Общество указывало, что нехороший эффект арбитражного соглашения (т.е. что процесс не может быть начат в другом форуме) проявляется только если арбитражное разбирательство уже ведется либо хотя бы планируется.

В свою очередь AES возражала, что арбитражное соглашение представляет собой договорное обязательствоОБЯЗАТЕЛЬСТВО — правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги не начинать процесс в другом форуме, которое подлежит выполнению, независимо от наличия арбитражного разбирательства. Не считая того, AES указывала, что ссылка в статье 44 Законе об арбитраже на временные обеспечительные меры не исключала общих возможностей суда, предусмотренных статьей 37 Закона о высших судах.

Верховный трибунал Англии согласился с позицией AES. Трибунал отметил, что возможности суда по статье 37 Закона о высших судах должны осуществляться с учетом положенийПОЛОЖЕНИЕ — нормативный правовой акт, детально регламентирующий правовой статус, организацию, порядок деятельности определенных гос. органов, организаций и учреждений или системы однородных органов, учреждений, организаций, а также определяющий их взаимоотношения с другими органами, организациями, учреждениями и гражданами. Закона об арбитраже, т.е. в случае текущего арбитражного разбирательства используются конкретно положения последнего. Все же, трибунал вправе принять обеспечительную меру для защиты негативного эффекта арбитражного соглашения даже в этом случае, если арбитражное разбирательство еще не начиналось и не планировалось.

 

Текст решения Верховного суда Англии можно прочесть тут; видеозапись оглашения решения — тут.